Рішення № 87163696, 27.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Справа № 160/11651/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., одноособово розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедро» звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю наказ № 438 від 15 листопада 2019 р. Офісу великих платників податків Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щедро»;

- стягнути з Офісу великих платників податків ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ № 438 від 15.11.2019 р. прийнятий в.о. начальника Офісу великих платників податків ДПС Нечепорук О. без наявності підстави та обставин для проведення документальної позапланової перевірки, визначених у пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПКУ, чим не дотримано вимоги пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1 ст.78 ПКУ, тому є протиправним і підлягає скасуванню. Зауважив, що ТОВ «Щедро» не отримувало жодного письмового запиту від Офісу ВПП ДПС, в якому були б зазначені порушення валютного, податкового та іншого не врегульованого ПКУ законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, здійсненні саме ТОВ «Щедро», тому і не мало можливості надавати у зв`язку з цим фактом пояснення та їх документальні підтвердження. 01.10.2019 р. ТОВ «Щедро» отримало запит Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДПС № 3022/10/28-10-50-08 від 26.09.2019 р., який, на думку позивача, був складений з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим п.73.3. ст.73 ПКУ, тому Товариство звільнено від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Проте, ТОВ «Щедро» 23.10.2019 р. надало на нього відповідь, в якому зауважило на порушення встановленого порядку щодо надсилання запитів та надало пояснення щодо своєї господарської діяльності та податкової звітності, також повідомило, що запит, складений з дотриманням вимог законодавства, буде задоволений у встановлений законодавством термін, але повторні запити від Офісу ВПП ДПС з цих питань до ТОВ «Щедро» не надходили. За наведених обставин позивач вважає, що відповідач прийняв оскаржуваний наказ безпідставно та з перевищенням повноважень, чим порушив права та інтереси платника податків в адміністративних правовідносинах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження безповідомлення учасників справи.

18.12.2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовної заяви. В обґрунтування відзиву зазначив, що з метою перевірки отриманої інформації, яка свідчить про порушення ТОВ «Щедро» податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТЕРМО- ПЛАСТ 2008» за травень-червень 2017 року, та встановлення дійсних обставин справи, Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДПС направлено лист на ТОВ «ЩЕДРО» від 26.09.2019 №3022/10/28-10-50-08, з метою надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ТЕРМО-ПЛАСТ 2008» за період з 01.05.2017 року по 30.06.2017 року. Однак, від ТОВ «ЩЕДРО» отримано лист від 23.10.2019 №1777, яким фактично відмовлено в наданні копії документів, чим порушено вимоги пп. 78.1.1 п. 78.1 cт. 78 Податкового кодексу України. Враховуючи те, що на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу позивачем не було надано запитувану інформацію та її документальне підтвердження, було видано наказ від 15.11.2019 року №438 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щедро» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ «ТЕРМО-ПЛАСТ» за період травень, червень 2017 року з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за період півріччя 2017 року, тривалістю 15 робочих днів, з 19 листопада 2019 року, відповідно до вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Таким чином, контролюючим органом виконано усі вимоги Податкового кодексу стосовно дотримання вимог по призначенню перевірки, але розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Щедро» не вдалося через відмову в допуску фахівців контролюючого органу до проведення перевірки. У зв`язку з тим, що контролюючим органом було повністю дотримано вимоги податкового законодавства при винесені наказу на проведення перевірки, відповідач вважає, що наказ Офісу ВПП ДПС від 15.11.2019 року № 438 є правомірним, законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Також від представника відповідача до суду надійшла заява про вихід зі спрощеного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року у задоволенні заяви представника відповідача про вихід зі спрощеного провадження в адміністративній справі № 160/11651/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Щедро»до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

23.12.2019 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача. В обґрунтування відповіді на відзив зазначив, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач посилається на обставини, що не є предметом даного спору. При цьому, відповідач не зазначає які саме порушення податкового або іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Термо-Пласт 2008» за період травень-червень 2017 р. допущені платником податків - ТОВ «Щедро». Позивач наголошує на тому, що ТОВ «Щедро» не отримувало жодного письмового запиту від відповідача, в якому були б зазначені порушення валютного, податкового та іншого не врегульованого ПКУ законодавства, здійсненні саме ТОВ «Щедро», тому і не мало можливості надавати у зв`язку з цим фактом пояснення та їх документальні підтвердження. Отриманий 01.10.2019 р. запит Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДПС № 3022/10/28-10-50-08 від 26.09.2019 р. не відповідав вимогам податкового законодавства. Письмовий запит контролюючого орган складений з порушенням вимог, передбачених у п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, унеможливлює надання платником податків будь-яких пояснень, а їх не надання, не призводить до виникнення обставин, за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

22 січня 2020 року від Офісу великих платників податків Державної податкової служби на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що з метою перевірки отриманої інформації, яка свідчить про порушення ТОВ «Щедро» податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТЕРМО- ПЛАСТ 2008» за травень-червень 2017 року, та встановлення дійсних обставин справи, Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДПС направлено лист на ТОВ «ЩЕДРО» від 26.09.2019 №3022/10/28-10-50-08, з метою надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ТЕРМО-ПЛАСТ 2008» за період з 01.05.2017 року по 30.06.2017 року. Однак, від ТОВ «ЩЕДРО» отримано лист від 23.10.2019 №1777, яким фактично відмовлено в наданні копії документів, чим порушено вимоги пп. 78.1.1 п. 78.1 cm. 78 Податкового кодексу України. В направленому позивачеві запиті зазначено, що Дніпропетровським управлінням ОВПП ДПС виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях з ПДВ за період травень, червень 2017 року та податку на прибуток за І півріччя 2017 року. Фактично доводи отриманої від позивача відповіді на відзив на позовну заяву зводяться до незгоди із отриманим запитом контролюючого органу, а не з власне наказом №438 від 15.11.2019 року на проведення перевірки, який є предметом оскарження у справі №160/11651/19. Позивач не наділений повноваженнями визнавати запит незаконним, зазначена обставина не є предметом розгляду судового процесу, а усі твердження про т.зв. «складення запиту із порушенням вимог» є виключно на особистим припущенням позивача. Також звернув увагу, що наказ №438 повністю відповідає вимогам, які встановлені до його змісту згідно з пп. 81.1 ст. ПК України, зокрема у вказаному наказі зазначено усі необхідні законодавством складові.

Відповідно до приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, шістдесятим днем розгляду справи є 25.01.2020 року - субота (вихідний день).

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням викладеного, суд розглянув справу та прийняв рішення 27.01.2020р.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.09.2019 року Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДПС було складено на адресу позивача запит №3022/10/28-10-50-08 «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з постачальником», який вручено уповноваженій особі позивачу 01.10.2019 року вх.№344.

Зі змісту вказаного запиту вбачається, що контролюючим органом було виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях ТОВ «Щедро» з ПДВ за період травень, червень 2017 року та податку на прибуток за період врахування вартості придбаних товарів, робіт (послуг) у складі витрат, а саме за І півріччя 2017 року, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на витрат. Про зазначене вказують дані опрацювання податкової інформації, Єдиного реєстру податкових накладних, дані звітності постачальників товарів (робіт, послуг), згідно з якими документально оформлено проведені з порушенням законодавства господарські операції з придбання товарів/послуг. Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Термо-Пласт 2008» протягом травня-червня 2017 р. згідно ЄРПН здійснює постачання продукції (олія соняшникова нерафінована) на загальну суму ПДВ 1536, 35 тис. грн. При цьому, у постачальника незначна кількість трудових ресурсів (відсутні фахівці відповідної кваліфікації), відсутні основні фонди, транспортні засоби, виробничо-складські приміщення (також придбання послуг з оренди складів) та інше майно, яке економічно необхідне для здійснення операцій купівлі-продажу, що свідчить про відсутність необхідних умов для відповідної господарської діяльності. У зв`язку з викладеним у запиті, позивача зобов`язано надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо взаємовідносин із вищевказаним підприємством протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту. Зауважено, що обов`язково необхідно надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операції та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності).

Листом від 23.10.2016 року №1777 позивач повідомив про те, що запит від 26.09.2019 року № 3022/10/28-10-50-08 складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, що звільняє від обов`язку надання відповіді на такий запит. Також у листі позивач зазначив, що не існує факту недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень-червень 2017 р. та податку на прибуток за 2017 р., тому як ТОВ «Щедро» оподатковує всі проведені операції у вказаному періоді виключно у відповідності з вимогами ПК України. Зауважив, що господарські операції здійснені між позивачем та ТОВ «Термо-Пласт 2008» протягом травня-червня 2017 р. підтверджуються відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку, які відображають реальність таких операцій, та спричинили реальні зміни в майновому стані ТОВ «Щедро», це підтверджується належним чином зареєстрованими товарно-транспортними накладними та документами про якість продукції. При цьому, документального підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «Термо-Пласт 2008» протягом травня-червня 2017 р., у тому числі копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операції та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності), відповідачу не надано.

15.11.2019 року відповідачем на підставі пункту 75.1.2 п.75.1 ст.75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України було винесено наказ №438 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щедро», в якому зазначено про проведення з 19.11.2019 року перевірки тривалістю 15 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Термо-Пласт 2008» за період травень, червень 2017 р. з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за період півріччя 2017 року.

До проведення перевірки посадові особи Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби допущені не були, про що складено акт «Про факт відмови ТОВ «Щедро» у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки» від 19.11.2019 року №8/28-10-50- 08/41162327. Крім того, складено акт від 19.11.2019 № 9/28-10-50-08/41162327 «Про факт відмови посадових (службових) осіб ТОВ «Щедро» розписатись у направленні на перевірку».

Не погоджуючись з наказом відповідача від 15.11.2019 року №438 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щедро», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно наявної в матеріалах справи копії наказу від 15.11.2019 року №438, наказ видано на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75. статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обов`язковою умовою призначення перевірки з цієї підстави є сукупність таких обставин:

-отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначення у запиті про порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- ненадання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

Відповідно до положень пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (підпункт 16.1.7).

Тобто, стаття 16 Податкового кодексу України передбачає обов`язок платника податків надавати документи контролюючому органу лише у випадку надходження належним чином оформленої письмової вимоги у випадках, визначених законодавством.

Порядок оформлення такої письмової вимоги контролюючим органом та підстави для її направлення визначені приписами статті 73 ПК України.

Пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно достатті 39цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Щедро» 01.10.2019 року отримано запит від 26.09.2019 року №3022/10/28-10-50-08. У запиті зазначено, що контролюючим органом було виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях ТОВ «Щедро» з ПДВ за період травень, червень 2017 року та податку на прибуток за період врахування вартості придбаних товарів, робіт (послуг) у складі витрат, а саме за І півріччя 2017 року, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на витрат. При цьому, Дніпропетровським управління Офісу ВПП ДПС зазначено, що про наведене вказують дані опрацювання податкової інформації, Єдиного реєстру податкових накладних, дані звітності постачальників товарів (робіт, послуг), згідно з якими документально оформлено проведені з порушенням законодавства господарські операції з придбання товарів/послуг. Також у запиті міститься інформація стосовно взаємовідносин з яким з контрагентів позивача - ТОВ «Термо-Пласт 2008», та за який період травень, червень 2017 р., виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях ТОВ «Щедро» з ПДВ, також запит містить перелік документів, які необхідно було надати позивачем.

У зв`язку з викладеним, відповідач на підставі пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, просив надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запитах фактів, у тому числі і за переліком зазначеним у запиті.

Отже, у запиті були зазначені такі обов`язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначено конкретні періоди декларування, визначений перелік інформації та документів, що запитуються. Крім того, запит підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що надісланий платнику податків запит від 26.09.2019 року №3022/10/28-10-50-08 відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та положенням підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Щодо доводів позивача про відсутність у запиті конкретного факту який свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача або факту, що свідчив би про недостовірність даних, що містяться у податкових звітностях, поданих платником податків суд зазначає, що у запитах відповідача наведені обставини, які на думку податкового органу можуть свідчити про факти порушень і недостовірність даних і саме для підтвердження чи спростування таких припущень (у разі не надання пояснень та їх документального підтвердження) і передбачено право податкового органу призначити перевірку.

Таким чином, вбачається, що передбаченою законодавством фактичною підставою для проведення перевірки стало виявлення недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях ТОВ «Щедро» з ПДВ за період травень, червень 2017 року та податку на прибуток за період врахування вартості придбаних товарів, робіт (послуг) у складі витрат, а саме за І півріччя 2017 року, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на витрат, та ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено про виявлені недостовірні дані, оскільки підставою для прийняття наказу визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Отже, відповідачем була виконана вимога пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо зазначення у запиті підстави для його надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

З огляду на наведене, позивач зобов`язаний був надати наявну в нього запитувану інформацію та відповідні документальні підтвердження, проте запитувана інформація і документи надані не були, що свідчить про невиконання позивачем його обов`язку, передбаченого податковим законодавством.

За таких обставин суд вважає, що мало місце безпідставне не надання позивачем в повному обсязі документів на запит відповідача від 26.09.2019 року №3022/10/28-10-50-08 по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Термо-Пласт 2008» протягом травня-червня 2017 року.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року по справі №820/4703/17, аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Верховний Суд у постанові від 01.04.2019 року №820/19447/14 зазначає що посилання Позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним. Фактичною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року по справі №808/3151/16 зазначає про право контролюючого органу на оцінку одержаної від платника податку інформації у відповіді на запит: однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1,78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов`язковий запит контролюючого органу. З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Як правильно встановлено судом першої та апеляційної інстанції, запити контролюючого органу оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, однак позивач запитувані документи та обґрунтовані пояснення надав фактично на власний розсуд не у повній відповідності до всієї запитуваної інформації.

Отже, оскільки позивачем протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту не були надані документальні підтвердження в повному обсязі на письмовий запит відповідача, тобто не усунуто сумніви відповідача, у останнього були наявні передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстави для призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинам позивача із зазначеним контрагентом.

Таким чином, контролюючим органом було повністю дотримано вимоги податкового законодавства при винесені наказу на проведення перевірки, а тому наказ №438 від 15 листопада 2019 р. Офісу великих платників податків Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щедро» є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до приписівст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу

Відповідно до ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем належним чином доведено правомірність спірного рішення, оскаржуваний наказ на проведення перевірки прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77,241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122, літ. Д-2, код ЄДРПОУ 41162327) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, код ЄДРПОУ 43141471) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса