Ухвала суду № 87163614, 22.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2020 року Справа № 160/12422/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Плюс” до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №985422/30169090 від 12.11.2018р.;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 255 від 11.11.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), датою її фактичного подання -30.11.2017р.;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №993057/30169090 від 19.11.2018р.;

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 178 від 13.11.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), датою її фактичного подання - 30.11.2017р.;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №993051/30169090 від 19.11.2018р.;

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №179 від 11.11.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), датою її фактичного подання - 30.11.2017р.;

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №993055/30169090 від 19.11.2018р.;

8. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №382 від 14.11.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), датою її фактичного подання - 30.11.2017р.;

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №985423/30169090 від 12.11.2018р.;

10. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №258 від 10.11.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), датою її фактичного подання - 30.11.2017р.;

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №985421 /30169090 від 12.11.2018р.;

12. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 06.11.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), датою її фактичного подання - 29.11.2017р.;

13. Визнати протиправним та скасувати,, рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №633625/30169090 від 05.04.2018р.;

14. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №552 від 21.11.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), датою її фактичного подання - 06.12.2017р..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без руху, встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: адміністративного позову з уточненими позовними вимогами, з урахуванням правил об`єднання позовних вимог; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

20 січня 2020 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову, до якої також долучено клопотання про роз`єднання судом позовних вимог, в якій вказано, що з оскаржуваних рішень: №985422/30169090 від 12.11.2018р.; №993057/30169090 від 19.11.2018р.; №993051/30169090 від 19.11.2018р.; №993055/30169090 від 19.11.2018р.; №985423/30169090 від 12.11.2018р.; №985421/30169090 від 12.11.2018р.; №633625/30169090 від 05.04.2018р. неможливо встановити, яким контролюючим органом (комісією регіонального рівня чи центрального рівня) були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Також вказав, що вбачається підстава для роз`єднання позовних вимог ТОВ «Парк Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, виділивши у самостійне провадження через різність відповідачів позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №633625/30169090 від 05.04.2018р.; Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №552 від 21.11.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), датою її фактичного подання - 06.12.2017р.

На розгляді та вирішенні у даній справі залишити вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС України №985422/30169090 від 12.11.2018р.; Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 255 від 11.11.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), датою її фактичного подання - 30.11.2017р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС України №993057/30169090 від 19.11.2018р.; Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 178 відН 3.11.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), датою її фактичного подання -30.11.2017р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС України№993051/30169090 від 19.11.2018р.; Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №179 від 11.11.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), датою її фактичного подання - 30.11.2017р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС України №993055/30169090 від 19.11.2018р.; Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №382 від 14.11.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), датою її фактичного подання - 30.11.2017р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС України№985423/30169090 від 12.11.2018р.;Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №258 від 10.11.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), датою її фактичного подання - 30.11.2017р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС України №985421/30169090 від 12.11.2018р.; Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 06.11.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» (код ЄДРПОУ 30169090), датою її фактичного подання - 29.11.2017р..

Дослідивши подані документи, суд робить висновок про те, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 в частині виконання вимог ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України та не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви у визначений судом строк, з урахуванням такого.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач на підставі договору від 27.01.2015 №705 мав взаємовідносини із ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку із чим виписав на адресу останнього податкові накладні: від 11.11.2017 №255, від 13.11.2017 №178, від 11.11.2017 №179, від 14.11.2017 №382, від 10.11.2017 №258, від 06.11.2017 №31.

На підставі договору від 14.01.2016 №16, укладеного між ТОВ «Парк Плюс» та ТОВ «Торговий дім «Діверс» позивачем виписано податкову накладну від 21.11.2017 №552, котрі були направлені на реєстрацію до ЄРПН, однак таку реєстрацію було зупинено. Позивачу запропоновано надати пояснення та документи.

Позивачем було направлено до податкового органу пакети документів, які були підставою для складання зазначених податкових накладних окремо для кожної податкової накладної, за результатами розгляду наданих документів Комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

В даному випадку єдиною підставою для об`єднання позовних вимог є договір від 27.01.2015 №705 із ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку із чим позивач виписав на адресу останнього податкові накладні: від 11.11.2017 №255, від 13.11.2017 №178, від 11.11.2017 №179, від 14.11.2017 №382, від 10.11.2017 №258, від 06.11.2017 №31, у реєстрації яких оскаржуваними рішеннями було відмовлено.

Податкова накладна від 21.11.2017 №552 взагалі виписана позивачем на адресу ТОВ «Торговий дім «Діверс» на підставі договору від 14.01.2016 №16.

Аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавались позивачем на підтвердження правомірності складання кожної із зупинених податкових накладних.

Також судом встановлено, що підстави винесення оскаржуваних рішень: №985422/30169090 від 12.11.2018р.; №993057/30169090 від 19.11.2018р.; №993051/30169090 від 19.11.2018р.; №993055/30169090 від 19.11.2018р.; №985423/30169090 від 12.11.2018р.; №98542/30169090 від 12.11.2018р.; №633625/30169090 від 05.04.2018р.. є різними, та здійснені на підставі дослідження різного пакету документів, що подавався позивачем для кожної зупиненої податкової накладної окремо.

Отже, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.12.2019 суд вказав позивачу на зазначені обставини та про те, що підставою для роз`яднання позовних вимог є не суб`єктний склад відповідачів, які прийняли оскаржувані рішення, а фактичні підстави та документи, які досліджувались відповідачами при винесенні оскаржуваних рішень.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У зв`язку з наведеним та з урахуванням того, що клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Плюс” до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова