Ухвала суду № 87163268, 27.01.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5972/15-ц

6/703/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

15 січня 2020 року представник ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» Прокопчук О.П. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року позов задоволено чаткового та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року заборгованість за кредитом - 6473,10 долари США, заборгованість за відсотками - 851,29 долари США, заборгованість за комісією - 203,30 доларів США, а всього 7527,69 доларів США, що еквівалентно 165718 грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку «Надра» заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 17023 грн. 25 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2696 грн. 35 коп. а всього 19719 грн. 60 копійок.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у вказаній справі було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС».

Однак первісним кредитором не було передано новому кредитору оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу.

В зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа представник заявника просить суд видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник ТОВ Юрфактор Сервіс» в заяві просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 17. 4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року № 703/5972/15-ц позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року станом на 28 вересня 2015 року розраховану в межах строків позовної давності, а саме: заборгованість за кредитом - 6473,10 долари США, заборгованість за відсотками - 851,29 долари США, заборгованість за комісією - 203,30 доларів США, а всього 7527,69 доларів США, що еквівалентно 165718 грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 17023 грн. 25 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2696 грн. 35 коп. а всього 19719 грн. 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором отримано 27 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.248 Т. 1).

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчий лист був втрачений попереднім стягувачем ПАТ КБ «Надра» та не передавався по акту приймання – передачі оригіналів документів.

З доданого до заяви акту приймання – передачі оригіналів документів від 16 вересня 2019 року вбачається, що первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» передав новому кредитору кредитну справу ОСОБА_1 .

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника, що попереднім стягувачем не було передано по акту приймання – передачі оригіналів документів саме виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на корисить ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором № 08/2005/840к766 від 4 лютого 2011 року. не пітверджено належними та допустими доказами.

Так як судом, взагалі, не встановлена втрата виконавчого листа та заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.76,77,80,81,433,258-260,353, 433 Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Згідно п. 15.5)Перехідних положень ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: В.О. Прилуцький