Ухвала суду № 87162903, 27.01.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7139/19

№ провадження 1-кп/646/458/2020

У Х В А Л А

27.01.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Штефан А.Г.,

прокурора Заярного С.Л.,

захисника Назаренко Я.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220060002274 від 11.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження триває, наявні ризики, які мали місце під час досудового розслідування, та на теперішній час не зменшилися і не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що він має незадовільний стан здоров`я, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить змінити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою у зв`язку з незадовільним станом здоров`я обвинуваченого, який лікувався в КНП Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер № 1», а тому наявні підстави для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що відсутні обставини, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинуваченому ОСОБА_1 . Зстосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити термін перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою терміном на 2 місяці. Застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду по кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту стосовно доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є безпідставними, будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_1 під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. А тому суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави продовження застосування запобіжного заходу, необхідним не визначати заставу при продовженні застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном до 60 днів, тобто до 27.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська