Ухвала суду № 87162519, 27.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11512/19

Провадження № 2-зз/643/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020року до Московського районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 06.09.2019року. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час виникли підстави для скасування заходів забезпечення позову. Так, облаштування засобів безперешкодного доступу до об`єктів житлово-комунального, громадського призначення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп можливе без дозвільних документів; встановлення пандусів, або інших спеціальних засобів доступності можливо без оформлення документів на землю. Таким чином, заборона суду всім проводити будь-які будівельні роботи в рамках забезпечення позову грубо порушить його права та права інших осіб. Питання заборони будівництва мають вирішувати відповідні установи, на які законодавством покладено регулювання відповідних відносин у сфері будівництва та архітектури, і які мають визначені переліки робіт, вимоги до них, нормативно визначену компетенцію та повноваження (ДАБІ тощо). В іншому випадку це є порушенням чи обмеженням його конституційних прав людини. Окрім того, у КС «Самопоміч» за за адресою: АДРЕСА_1 А зареєстровано офіційно місцезнаходження юридичної особи, тому ухвала про забезпечення позову також фактично забороняє йому та його наймачу виконувати свої договірні обов`язки. Кредитній спілці перешкоджає у здійсненні її господарської діяльності. Також щодо будівельних робіт, то у нього є рішення Московської районної у м.Харкові ради від 19.09.2004 року про дозвіл на реконструкцію балкону з побудовою ганку з пандусом з влаштуванням окремого виходу капітальній стінці у приміщеннях за вищевказаною адресою. Також за адрсою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення першого поверху 4-1-:-4-7, на будівельні роботи, які потребують повідомлень, він з липня 2019 року надав через ЦНАП в ДАБІ повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками. Відповіді дані внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Таким чином він діяв відповідно до закону.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.09.2019 року, заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення першого поверху 4-1 -:- 4-7 та облаштування окремого входу в ці приміщення зі сторони вулиці. В іншій частині заяви відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Доводи наведені в заяві про скасування заходів забезпечення позову (щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, необґрунтованість заяви позивачів) фактично стосуються оспорення правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Проте, предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Відповідно до приписів частин 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

За таких обставин, оскільки доводи заявника наведені ним у заяві про скасування заходів забезпечення позову зводяться до оспорення ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.