Ухвала суду № 87162340, 27.01.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.01.2020

Справа №641/13800/13-ц

2/642/229/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 10.12.2013р. звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова із даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23189,16 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «УФА «Верус» (в особі філії ТОВ «УФА «Верус» в Комінтернівському районі м.Харкова) 200 грн. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем ОСОБА_1 уклав 21.03.2007р. кредитний договір надавши в кредит 5500,00 грн. Також, з ТОВ «УФА «Верус» було укладено договір поруки за даним кредитом в розмірі відповідальності 200 грн.

26 грудня 2013р. у даній справі Комінтернівським районним судом м.Харкова було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 липня 2019р. заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 липня 2019р. було закрито провадження в частині позовних вимог до ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» в Комінтернівському районі м.Харкова, та справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 19.08.2019р. справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача було подано письмові заперечення на позов, де він посилається на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності.

Позивач відгук на заперечення не надав, представник позивача жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача було подано письмове клопотання про витребування у позивача виписки з карткового рахунку відповідачки для з`ясування які суми та в які періоди вона витрачала та поповнювала. Представник відповідача просив розглянути дане клопотання в його відсутність.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи невизначеність поданих позивачем розрахунків та неможливості по ним достовірно перевірити доводи представника відповідача щодо спливу строків позовної давності, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» наступні докази:

виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором, що був укладений з нею 21.03.2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко