Ухвала суду № 87162189, 27.01.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/212/2020 Справа №641/4307/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,

прокурора – Косого О.М.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисника – Горелик О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 120192200540000810 від 25.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 120192200540000810 від 25.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні поставлено питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, фактичне переховування обвинуваченого від суду та перебування у розшуку, вважав за необхідне, на час судового провадження, застосувати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова, його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому необхідно призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Горелик О.В. у судовому засіданні заперечували проти застосування зазначеного прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний період доби, оскільки він працює, хоча і не офіційно, має на утриманні малолітнього сина – ОСОБА_3 , 2012 р.н.

Потерпілій ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не має.

При розв`язанні клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2019 у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено розшук у зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.01.2019 обвинувачений ОСОБА_2 особисто прибув у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статте 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор при розгляді клопотання має довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статте 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має постійне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, має на утриманні малолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має соціальні зв`язки, однак раніше судимий, не має місця роботи та доходів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем реєстрації, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 196, 314, 316, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косого О.М. про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

На час судового провадження застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, до Харківської місцевої прокуратури № 5, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косого О.М.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 120192200540000810 від 25.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2020 року о 10-30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення в частині продовження строку запобіжного заходу.

Суддя- Д . Є . Боговський