Ухвала суду № 87162074, 27.01.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/19181/19

н/п 1-кс/953/842/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Романок А.Ф.,

за участі прокурора - Удовіченко В.В.,

захисника - Яковець К.І.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Удовіченко В.В., по кримінальному провадженню № 12019220310000326 від 28.08.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Золочів Харкіської області, громадянки України, українки, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «Стеклосервіс» та є ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Удовіченко В.В., про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ); не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28.08.2019 приблизно о 12:00 годині, за вказівкою керівництва телеканалу «ІА «112 Україна», прибула група журналістів вказаного інформаційного агентства у складі: спеціального кореспондента ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення журналіста № 734, операторів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення журналіста № 395, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення журналіста № 178 з метою здійснення журналістського розслідування в рамках зйомки документального спецпроекту «112. Док.», до місця знаходження лісопереробного підприємства ТОВ «Стеклосервіс», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Золочів, пров. Клубний, 5, орендарем якого згідно договору від 02.01.2019 № 2/01-1 є ОСОБА_1 , 1985 року народження.

Перебуваючи неподалік території ТОВ «Стеклосервіс», група журналістів у вказаному складі, керуючись при цьому положеннями ч. 1 ст. 307 ЦК України, відповідно до яких згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру, здійснювали зібрання відеоматеріалу, фіксуючи його на спеціальні технічні прилади, зокрема на дві відеокамери «SONY EX-3» та безпілотний літальний апарат «dji MAVIC», що є власністю «ІА «112 Україна» з метою подальшого оброблення та висвітлення у засобах масової інформації.

Помітивши зазначене, ОСОБА_1 , діючі за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, умисно, з метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, у порушення вимог ст. 24 Закону України "Про інформацію", підійшла до операторів телеканалу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та журналіста ОСОБА_7 , намагаючись завадити їм здійсненню відеозапису щодо збирання, одержання, поширення та зберігання інформації, почала закривати руками об`єктив відеокамери «SONY EX-3», що на той момент перебувала у користуванні оператора ОСОБА_9 , у ввімкненому стані, штовхаючи журналіста, після чого тим самим, перешкоджаючи здійснювати останній свою професійну діяльність.

У подальшому ОСОБА_1 , діючі за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_10 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, спільно направились до оператора ОСОБА_8 , який на той момент також здійснював відеозапис на відеокамеру «SONY EX-3» з метою збирання, одержання, поширення та зберігання інформації, після чого також, умисно, за попередньою змовою, тим самим способом намагалися завадити здійсненню відеозапису, перешкоджаючи здійснювати оператору свою професійну діяльність.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, направлений на перешкоджання виконання професійних обов`язків журналіста, з метою видалення відзнятого відеоматеріалу, ОСОБА_1 , діючі за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, спільно направились до автомобілю марки «Ford» модель «conekt», державний номер НОМЕР_1 ua07, на якому прибули вказані журналісти «ІА «112 Україна» де ОСОБА_1 стала блокувати своїм тілом виїзд вищевказаного автомобілю, доки інші невстановлені особи спустили повітря з коліс вказаного транспортного засобу.

Лише після того, як оператори телеканалу «ІА «112 Україна» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 видалили з відео камер відзнятий відеоматеріал журналістського розслідування в рамках зйомки документального спецпроекту «112. Док.», ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи припинили чинити протиправні дії.

Таким чином, як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_1 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 3 ст. 171 КК України, тобто перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його законною професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 28.08.2019, які при допиті вакзали на обставини при яких стосовно них, як журналістів телеканалу «112 Україна» вчинено злочини, передбачені ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами огляду місця події від 28.08.2019, якими стало: прилегла територія до дереревопереробного підприємства ТОВ «Стеклоервіс», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Золочів, пров. Клубний 5, відеозаписом на якому мається відеозображення вчинення 28.08.2019 відносно журналістів кримінальних по Україна».

Крім того, сторона обвинувачення вказує на існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_1 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечував, вважав повідомлену його підзахисній підозру необгрунтованою, недоведеними стороною обвинувачення наявність ризиків можливості переховування його підзахисної від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Підозрювана ОСОБА_1 проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечувала, підозру вважала необгрунтованою, ризики недоведеними.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220310000326 від 28.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ст.170, ч.3 ст.171, ч.1 ст.186, ст.293, ч.2 сст.296, ч.2 ст.345-1, ч.1 ст.352 КК України.

29.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб та умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

29.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб та умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

29.08.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кравченко А.Г. від 22.10.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220310000326 від 28.08.2019продовжено до п`яти місяців, тобто до 29.01.2020.

17.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Щодо доводів підозрюваної та її захисника на необгрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також слідчий суддя враховує також правові позиції викладені в Рішенні ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 171 КК України, даних про особу підозрюваної, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 1 (один) день, тобто з 28 січня 2020 року по 29 лютого 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 372, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) місяць 1 (один) день, тобто з 28 січня 2020 року по 29 лютого 2020 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області Удовіченка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.