Ухвала суду № 87161595, 27.01.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22758/19

1-кс/569/549/20

УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Ліончука Р.П., прокурора Рівненської місцевої прокуратури Ютовець І.А. (далі – прокурор), підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Менчак Н.М. (далі – слідчий), погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №12019180010007396 від 04.12.2019 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, згідно якої, він 06.10.2019, близько 13 год., знаходячись у м АДРЕСА_1 Рівне по вул. Волинської Дивізії, АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_2 неправдивих відомостей про продаж мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G7», не маючи на меті його продажу, отримав в рахунок його оплати грошові кошти в сумі 3 100 гривень, у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі. Крім того, ОСОБА_1 , повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасової позики грошових коштів у ОСОБА_2 не маючи наміру їх повертати, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого, а саме: 31.10.2019, в сумі 12 000 гривень; 02.11.2019, в сумі 9900,58 гривень; 03.11.2019, в сумі 13 742,06 гривень; 04.11.2019, в сумі 24 888,46 гривень; 05.11.2019, 25 100 гривень; 07.11.2019, в сумі 20 132,5 гривень; 08.11.2019, в сумі 8 000 гривень; 11.11.2019, в сумі 9 594,26 гривень. 02.12.2019, близько 10.00 год., у той же спосіб, під приводом тимчасової позики мобільного телефону марки «iPhone 8» у ОСОБА_2 , заволодів цим мобільним телефоном вартістю 9 307,23 гривень.

Підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів, слідчий підтверджує протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом пред`явлення особи до впізнання, проведеного з потерпілим ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 .

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_1 усвідомлюючи покарання за вчинені злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тобто існують ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КК України. Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України відноситься середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а оскільки в підозрюваного відсутні стримуючих фактори, а саме: не навчається, не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду. Крім того, відсутність працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів. Він може незаконно вливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки вони є знайомими, він знає місце його проживання, місце роботи, коло спілкування.

Запобігти вказаним ризикам, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу – цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід в період доби, оскільки окрім навчання, має намір працевлаштуватись.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.01.2020 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наведені вище докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, яке загрожує за вчинення злочину, вказує на існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи, що підозрюваний та потерпілий є знайомими, він знає місце його проживання, місце роботи, коло спілкування, враховуючи обставини справи, існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи, що підозрюваний навчається на денній формі навчання у Національному університеті водного господарства та природокористування, має постійне місце проживання, попередження дій передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного, слід застосувати домашній арешт у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 395 КПК України,слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, непрацюючого, раніше не судимого, студента Національного університету водного господарства та природокористування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід – домашній арешт в період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період доби з 20:00 год. до 08:00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 23.04.2020.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А. Доля