Ухвала суду № 87159047, 27.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10330/19

Провадження № 2/428/2421/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа – Голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» Бугайов Леонід Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа – Голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» Бугайов Леонід Сергійович.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено ціну позову, адже одна з вимог позову підлягає грошовій оцінці. Також позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку сум, які позивач хоче стягнути з відповідача, а саме розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу на момент подачі позову. Вказані обставини унеможливлюють правильний розрахунок суми судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 36548,24 грн.

Тобто, відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору лише щодо її позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, щодо позовної вимоги про стягнення завданої моральної шкоди позивач від сплати судового збору не звільняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 768,40 грн. та не більше 9 605,00 грн., отже сплаті підлягає судовий збір щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа – Голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» Бугайов Леонід Сергійович слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 27, 28, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа – Голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» Бугайов Леонід Сергійович залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов