Рішення № 87157838, 21.01.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року Провадження №2/425/20/20

Справа №425/2362/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09.07.2019 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.11.2011 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та привалами банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua./terms/pages/70/. складає між ним та Банком договір, щопідтверджується підписом у заяві.

Банк свої зобов,язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та вимог договору позичальник своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 30.04.2019р. у сумі 324910,01 гривень, з яких: 7428,60 грн.- заборгованість за кредитом; 317081,80 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 399,61 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь- яку частину суми заборгованості за кредитом, тому заборгованість до стягнення становить 120861,05 грн., яка складається з наступного: 7428,60 грн.- заборгованість за кредитом; 113432,45 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом з 11.11.2011 по 31.01.2018.

Просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.11.2013 року в сумі 120861,05 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.07.2019 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній

справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

01.08.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на наступні обставини. 11.11.2011 він дійсно підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої оформив на своє ім,я платіжну картку «Універсальна», що підтверджується його підписом на заяві. Кредитний ліміт йому було встановлено у розмірі 2000,00 грн., а не 8500,00 грн. як зазначено в позові. Позивач без його згоди змінював не тільки умови кредитування, а й сам розмір кредиту. Крім анкети-заяви він ніяких документів не підписував, що підтверджується відсутністю підпису на документах, наданих до позову. Крім того, він постійно проживає в м. Рубіжне Луганської області, яке розташовано в зоні проведення антитерористичної операції та в зоні проведення операції Об,єднаних сил, а тому просить врахувати положення ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VІІ, яким встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов,язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ( а.с. 52-57).

22.08.2019 представник позивача надав на адресу суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі, оскільки відповідач належним чином свої зобов,язання за кредитним договором не виконав (а.с.68-74).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2011 відповідач підписав анкету-заяву позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку і оформлення платіжної картки - «Універсальна» ( а.с.-10), та довідку про умови кредитування з використанням платіжної карти «кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду з базовою відсотковою ставкою 2,5% на місяць на залишок заборгованості за кредитом (а.с. 11).

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що вищезазначений кредитний договір укладався на підставі договору оферти розробленої ПриватБанком, умови якої повинні бути чіткими і зрозумілими для споживача таких послуг. У заяві на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Крім того, у анкеті-заяві відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті «Приватбанку». Більше того, сам банк неодноразово

їх змінював, а тому, мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника.

На цій підставі суд дійшов висновку, що банк не підтвердив, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заяви, оскільки на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд дійшов висновку, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до статей 628, 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не оспорював факт того, що ним було отримано кредит від позивача, розмір якого змінювався, а тому суд дійшов висновку, що підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 7428,60 гривень (розрахунок заборгованості - а.с.8-9).

Заборгованість по нарахованим процентам, пені, комісії та штрафів, стягненню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов,язань не допускається.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин, з урахуванням ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом підлягають задоволенню частково.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог, тому відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог, що буде складати 117,18 гривень.

На підставі ст. ст. 257, 264, 267, 525, 526, 549, 611, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 року в сумі 7428,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 117 ( сто сімнадцять) грн. 18 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом у сумі 113432,45 грн. - відмовити.

Повний текст рішення складено 27.01.2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.В. Москаленко