Рішення № 87157834, 12.12.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2351/17

Провадження №2/359/1636/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Андрійченка В.М. ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2017 року АТ КБ «Приватбанк» з вернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 23 липня 2013 року сторони уклали кредитний договір, за яким позивач зобов`язався видати кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», а ОСОБА_3 зобов`язалась повертати кредит протягом 55 днів після кожної трансакції та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань відповідач зобов`язався додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.

1.2. 23 липня 2013 року АТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу вказану кредитну картку.

1.3. ОСОБА_3 неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона не виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1957 гривень 52 копійки, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 10334 гривень 19 копійок та штраф в розмірі 1114 гривень 59 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 13406 гривень 30 копійок. ОСОБА_3 ухиляється від добровільного погашення вказаного боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 13406 гривень 30 копійок.

2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року (а.с.42) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.2. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року (а.с.54-56) позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором задоволено.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайоннного суду від 18 жовтня 2018 року (а.с. 74) прийнято заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року (а.с.95-96) заочне рішення Бориспільського міськрайоннного суду від 14 вересня 2017 року було скасовано, цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року (а.с.107) підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» Андрійченко В.М. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та посилається на те, що ОСОБА_3 отримала картку лише для отримання соціальних виплат, а не кредитну картку. Ця обставина свідчить про те, що позивач не видавав кредит ОСОБА_3 . Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. На підтвердження укладення кредитного договору АТ КБ «Приватбанк» подав копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.4), копію довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.5), а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-30).

5.2. Однак в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 мала намір укласти кредитний договір. Зокрема, графа про кредитний ліміт по кредитній картці «Універсальна» взагалі залишилась не заповненою. Крім того, в довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.5-6), в також у витязі з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.49-50) відсутній підпис відповідача про ознайомлення з умовами кредитування. Всупереч ч.1 ст.84 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» не подав жодного доказу на підтвердження того, що позивач видав ОСОБА_3 кредитну картку «Універсальна».

5.3. Навпаки, в матеріалах цивільної справи міститься копія картки для виплат (а.с.68), з якої вбачається, що ОСОБА_3 була видана карта для соціальних виплат, а не кредитна картка. Крім того, у виписці по картковому рахунку, оформленій на ім`я позивача (а.с.66), вбачається, що розмір кредитного ліміту становить 00 гривень 00 копійок. Відомості про те, що на ім`я відповідача був оформлений інший картковий рахунок.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача боргу за кредитним договором відсутні. Тому у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» належить відмовити.

5.5. В такому випадку АТ КБ «Приватбанк» має право пред`явити лише позов про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, а також процентів за користування чужими грошовими коштами. Ця обставина свідчить про те, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту права.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.36). Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення складений 23 грудня 2019 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець