Ухвала суду № 87157803, 23.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/11/2020

Справа № 359/550/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

20.01.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог – Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», Бориспільський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго» про зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 , який розташовано на земельній ділянці площею 0,05 га кадастровий номер – 3210500000:09:036:0116 шляхом припинення вчиняти будь-які дії по відключенню від мереж та припиненню електропостачання та дій, пов`язаних з видворенням з даного житлового будинку.

22.01.2020 до суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відключенню від мереж та припиненню електропостачання в житловому будинку по АДРЕСА_1 , який розташовано на земельній ділянці площею 0,05 га кадастровий номер 3210500000:09:036:0116, що ініційовані відповідачем ОСОБА_3 та/або ОСОБА_3 , та встановленням обов`язку ПрАТ «Київобленерго» та відновити електропостачання домоволодіння у разі відключення від мереж.

Свої вимоги заявники обґрунтовують наступним. 02.12.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було забезпечено позов, поданий 29.11.2019 (провадження № 2-з/359/110/2019) шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами та на земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:09:036:0116 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 ..

Ухвала про забезпечення позову подана до Бориспільського міськрайонного ДВС ГТУЮ в Київській області.

Крім того зазначено, що незважаючи, що судом накладено арешт на спірне майно, відповідачі зловживаючи зареєстрованим правом власності намагаються обмежити їх право на спірне домоволодіння. 19.12.2019 відповідач ОСОБА_3 подала до Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» заявку як власник спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 про відключення від опори електропостачання індивідуального житлового будинку.

26.12.2019 спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 без будь - якого попередження було припинено електропостачання. Внаслідок цього, житловий будинок залишився без опалення, теплої води та світла. Відповідач ОСОБА_3 , який знає, що в будинку крім них живуть їх спільні діти та онуки, незважаючи на це, він, діючи від імені своєї теперішньої дружини ОСОБА_3 , намагається виселити з будинку та обмежити доступ до житла.

В зв`язку з цим зверталась до правоохоронних органів та органів ювенальної превенції з приводу незаконного відключення електроенергії в житловому будинку, де зокрема проживають малолітні діти.

26.12.2019 будинок було підключено до електричних мереж та відновлено електропостачання. Однак, 30.12.2019 відповідач ОСОБА_3 подала чергову заяву до Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» про незаконність підключення до електричних мереж.

На даний час існує загроза чергового відключення від мереж електро- та газо- постачання, оскільки на сьогодні фактично право власності на спірне домоволодіння хоч і спірне, але зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_3 .

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 420,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З доданих до заяви документів встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області було розірвано 06 квітня 2017 року, що підтверджується копію рішення ухваленого у справі № 359/9178/16-ц. провадження №2/359/658/2017.

Крім того рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2019 року ухваленого у справі № 359/2582/17, провадження № 2/359/78/2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про поділ незавершеного будівництва та земельних ділянок задоволено частково та визнано об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок по АДРЕСА_1 та визнано за нею право власності на Ѕ частку в незавершеному будівництві вказаного житлового будинку та визнано право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:09:036:0116 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 та поділено інше спільне майно.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2019 в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя об`єкт незавершеного будівництва – житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 та незавершеного будівництва за адресою : АДРЕСА_2 скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 18.01.2020, в будинку АДРЕСА_1 проживають : ОСОБА_1 , 1971 року народження, ОСОБА_4 , 1992 року народження, ОСОБА_5 .. 1990 року народження, ОСОБА_6 , 1990 року народження, ОСОБА_7 , 2013 року народження, ОСОБА_8 , 2017 року народження, ОСОБА_9 , 1991 року народження.

Крім того відповідно до довідок від 16.01.2020 та 27.12.2019, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – АДРЕСА_1 .

Зважаючи на це, суд погоджується з доводами заявників, що встановлення заборони на відключення електропостачання до будинку, є достатнім та співмірним з заявленими позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні житлом.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовить фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що заявники не мають на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву – задовольнити.

Заборони вчиняти будь-які дії по відключенню від мереж та припиненню електропостачання в житловому будинку по АДРЕСА_1 , який розташовано на земельній ділянці площею 0,05 га кадастровий номер 3210500000:09:036:0116, що ініційовані відповідачем ОСОБА_3 та/або ОСОБА_3 , та встановленням обов`язку ПрАТ «Київобленерго» та відновити електропостачання домоволодіння у разі відключення від мереж.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКППФО - НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 РНОКППФО - НОМЕР_2 ; боржниками : ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 (інша інформація відсутня); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКППФО - НОМЕР_3 ; Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а ІКЮС – 23243188; Бориспільський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго», 08301, м. Бориспіль, вул. Ватутіна, 71.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення – 23 січня 2020 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику та боржнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів