Ухвала суду № 87157295, 27.01.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6601/16-ц

2/405/1345/16

УХВАЛА

27.01.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко І.М.

з участю секретаря – Фришко А.Ю.

представника відповідача – адвоката Лісовської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А., звернулася в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року відкрито позовне провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року позов призначено до розгляду в судовому засіданні. Вирішені клопотання сторін щодо витребування доказів та розгляд справи в режимі відео конференції.

26.09.2018 року позивачем уточнено позовні вимоги, а 06.11.2018 року відповідачем подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року підготовче судове засідання у справі закрито, справа неодноразово призначалась до розгляду за клопотанням представника позивача в режимі відео конференції.

В чергове судове засідання, яке було призначене на 11.11.2019 року на 15-30 год. представник позивача ОСОБА_2 .В., який діє на підставі довіреності № 80 від 21.06.2019 року, не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином особисто, по справі було призначено проведення судових дебатів.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи було відкладено на 02.12.2019 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 02.12.2019 року на 15-30 та на 27.01.2020 року на 14-30, представник позивача повторно не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки. Про причини поважності неприбуття в судове засідання до Господарського суду м. Києва суд не повідомляв, а так само заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності на час судового розгляду справи в судове засідання не надходили.

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 11.11.2019 року, 02.12.2019 року та 27.01.2020 року представник позивача не з`явився, був повідомленим про час, дату і місце судового розгляду справи, про причини поважності своєї неявки в судові засідання представник позивача суд не повідомляв, а так само не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача - адвоката Лісовську О.А., яка просила долучити до матеріалів справи пояснення, копію постанови про закінчення виконавчого провадження відносно відповідача щодо повного погашення відповідачем боргу і безпідставність заявленого позову, а також враховуючи повторну неявку в судові засідання представника позивача, суд дійшов висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, підстав для залишення без розгляду позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко