Ухвала суду № 87156832, 26.12.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16042/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луцик Максима Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луцик М.М. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив на час розгляду цивільної справи у суді вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0614, кадастровий номер 3222486000:03:003:0577, з цільовим призначенням – для колективного садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, Садівниче товариство «Мрія»; на транспортний засіб – автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN – НОМЕР_2 .

Вивчивши заяву та перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луцик М.М. про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, придбане в період перебування в зареєстрованому шлюбі, а саме земельну ділянку площею 0,0614, кадастровий номер 3222486000:03:003:0577, з цільовим призначенням – для колективного садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, Садівниче товариство «Мрія»; на транспортний засіб – автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN – НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0614, кадастровий номер 3222486000:03:003:0577, з цільовим призначенням – для колективного садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, Садівниче товариство «Мрія», та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в порядку поділу майна грошову компенсацію вартості Ѕ частини земельної ділянки; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN – KNMAT2MV3HP563981 в сумі 236 000 грн..

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем є обґрунтованим і співмірним із заявленими позовними вимогами та є предметом поділу у даній справі, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0614, кадастровий номер 3222486000:03:003:0577, з цільовим призначенням – для колективного садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, Садівниче товариство «Мрія», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1271237432224, яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN – НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Інформація про позивача (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 11, к. 106.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ластівка», код ЄДРПОУ 25273093, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38-Б.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, 123, офіс 212.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук