Ухвала суду № 87156794, 27.01.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9694/19

Провадження №1-кп/367/245/2020

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

прокурора Блаженко В.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 08.09.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110040001577, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого, оскільки існують ризики того, що він зможе уникати суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку домашнього арешту.

Потерпілий заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами 1-4 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд погоджується, що існують ризики того, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що раніше вже засуджувався за ч. 1 ст. 121 КК України, але в судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж особисте зобов?язання для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд вважає за доцільне обрати більш м?який запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого, те, що він на даний час став на шлях виправлення, про що свідчить характеристика, видана УЖКГ «Біличі» від 21.01.2020 р., вважає за можливе застосувати до нього більш м?який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов?язання із покладенням на нього обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий вид запобіжного заходу буде достатнім для запобігання зазначеного вище ризику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, зобов`язавши його:

-прибувати за кожною вимогою до суду ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання зазначених зобов`язань, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє до набрання законної сили рішення суду, яким закінчиться дане провадження.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Я. Линник