Ухвала суду № 87156788, 27.01.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/314/15-ц

Провадження №2/367/112/2020

УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

27 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

Представника позивача Пономаренко В.Г

Відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,3-я особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права на частку у спадщині за законом

встановив:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача зазначив,що позивач по справі подала до суду клопотання про відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з тих підстав,що суддя Оладько С.І по справі 1013/6544/2012 прийняла неправосудне рішення на користь відповідачів.

Суд ,заслухавши думку учасників провадження, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилається представник позивача та позивач у своєму клопотанні від 08.01.2020р не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України. Тому,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України “Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід”.

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі 367/314/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,3-я особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права на частку у спадщині за законом зупинити до розгляду по суті клопотання позивача про відвід головуючого судді по даній справі.

Клопотання про відвід судді , у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько