Вирок № 87155661, 27.01.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5747/18

Провадження № 1-кп/577/54/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Євченко Т.М.,

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

захисника Рудейчук Я.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальні провадження №12018200190001253, №12019200080000344, №42019201170000096 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

1) 27.09.2006 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.1 КК України до 510 грн. штрафу;

2) 16.01.2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі та 510 грн штрафу, який виконувати самостійно;

3) 11.11.2008 року Путивльським районним судом Сумської області ст.ст.186 ч.2, 71-72 КК України до 4 років позбавлення волі та 488,01 грн. штрафу, який виконувати самостійно;

4) 15.10.2014 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 71-72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та 488,01 грн. штрафу, який виконувати самостійно; ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2015 року вирок змінено і призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.71 ч.1, 72 ч.3 КК України приєднано повністю невідбуте покарання за вироком Путивльського районного суду від 11.11.2008 року у виді штрафу в розмірі 488,01 грн., який виконувати самостійно;

5) 17.04.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та 488,01 грн. штрафу, який виконувати самостійно;

6) 22.12.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 71-72 КК України до 3 місяців арешту та штрафу в розмірі 488,01 грн., який виконувати самостійно;

7) 11.07.2019 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 70, 72 КК України до 6 місяців арешту та штрафу в розмірі 488,01 грн., який виконувати самостійно,-

за ст.ст.185 ч.2, ст.162 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 р. близько 11 год. обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи у АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 спить, таємно викрав зі столу у спальній кімнаті належний останньому ноутбук марки "Dell model PP23 LA s/n VT 153 A01, input19,5v,3,34 a" вартістю 1816,66 грн.

Крім того, 10.03.2019 р. близько 22 год. підсудний перебуваючи у АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_1 , таємно викрав із сумки, яка висіла на дверях спальні, належний останній гаманець з 4500 грн.

Також, 10.04.2019 р. близько 15.30 год. ОСОБА_2 без дозволу та всупереч волі власниці ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст.30 Конституції України, через незачинену хвіртку з боку городу незаконно проник на територію садиби АДРЕСА_4 . Продовжуючи злочинні дії охвачені єдиним умислом через незачинені двері незаконно проник до будинку розташованого на території садиби, належного потерпілій ОСОБА_4

10.04.2019 р. близько 15.30 год. обвинувачений перебуваючи у буд. АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , таємно викрав належний останній мобільний телефон "Сименс А52" вартістю 167 грн. з сім-картою оператора мобільного зв"язку ПрАТ "Київстар" вартістю 35 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та пояснив, що дійсно 07.12.2018 р. близько 11 год. перебуваючи у АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить, викрав зі столу у спальній кімнаті належний останньому ноутбук марки "Dell model PP23 LA s/n VT 153 A01, input19,5v,3,34 a". 10.03.2019 р. близько 22 год. перебуваючи у АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю співмешканки ОСОБА_1 , таємно викрав із сумки, яка висіла на дверях спальні, належний останній гаманець з 1000 грн. Також, 10.04.2019 р. близько 15.30 год. без дозволу та всупереч волі власниці ОСОБА_4 через незачинену хвіртку з боку городу зайшов на територію садиби АДРЕСА_4 . Після чого через незачинені двері зайшов до будинку розташованого на території садиби. 10.04.2019 р. близько 15.30 год. перебуваючи у АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , викрав належний останній мобільний телефон "Сименс А52" з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар". Цивільний позов ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди визнає частково в сумі 1000 грн. З інкримінованою кількістю та вартістю іншого викраденого майна згоден. Щиро кається у скоєному і просить суворо не карати.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченого повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 пояснила, що 10.03.2019 р. о 21 - 21.30 год. у АДРЕСА_5 у залі вкладала спати сина ОСОБА_5 . Сумку, у якій знаходився гаманець з грошима в сумі 4500 грн., повісила на дверях у прихожій. Співмешканець ОСОБА_2 скористався її відсутністю, викрав гроші і втік. Вказані кошти отримала на дитину. Позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 показав, що потерпіла ОСОБА_1 є його матір`ю. 08.03.2019 р. на прохання останньої, з її банківської картки, зняв кошти в сумі 5000 грн. в м.Конотопі у банкоматі біля фонтану. Гроші віддав матері. 10.03.2019 р. остання повідомила про крадіжку грошей у неї ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є матір`ю потерпілої ОСОБА_1 з якою разом проживають у одному будинку. 10.03.2019 р. о 21.20 год. пішла на роботу на нічну зміну, донька з співмешканцем ОСОБА_2 залишалися вдома. Коли 11.03.2019 р. о 06.30 год. повернулася з роботи, ОСОБА_1 розповіла про викрадення у неї обвинуваченим 4500 грн. «дитячих грошей».

Згідно протоколу огляду місця події буд. АДРЕСА_2 ну від 23.05.2019 р. у приміщенні оглянуто двері до спальної кімнати на яких висіла сумка, з якої ОСОБА_2 викрав належні ОСОБА_1 гроші (т.2 а.с.12-13).

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 , в присутності адвоката Рудейчук Я.В., вбачається, що в ході слідчої дії обвинувачений покази давав добровільно в довільній формі. При цьому пояснив за яких обставин вчинив крадіжку 1000 грн. належних ОСОБА_1 з сумки, яка висіла на дверях до спальної кімнати. (т.2 а.с.14-17).

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що на її банківську картку 07.03.2019 р. було зараховано 9238,98 грн., 860 грн. та 8585,07 грн. 08.03.2019 р. о 10.04 год. видано готівку в сумі 5000 грн. (т. 1 а.с.207-213).

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого в частині невизнання викрадення ним у потерпілої ОСОБА_1 вищевказаної суми грошей є неправдивими і спрямованими на зменшення обсягу цивільної відповідальності за скоєний злочин. При цьому в основу вироку, щодо викраденої суми грошей, слід покласти покази саме ОСОБА_1 , які є правдивими, послідовними як на досудовому слідстві, так і у суді. При цьому суд враховує ту обставину, що остання була раніше знайома з підсудним, вони співмешкали, неприязних відносин між ними не встановлено, тому підстав обмовляти і безпідставно збільшувати викрадену суму у неї не має. В той же час покази підсудного в цій частині надані в судовому засіданні різняться від наданих раніше, що свідчить про їх не послідовність та, відповідно, неправдивість. Крім того, покази потерпілої підтверджуються доказами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Таким чином, винність ОСОБА_2 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч. 1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

До обставин обтяжуючих покарання суд відносить - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До пом`якшуючих слід віднести - позитивно характеризується за місцем проживання, часткове визнання вини у вчиненому.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_1 до підсудного про стягнення 4500 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 22 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним обвинуваченим злочином безсумнівно завдано потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму, які не відшкодовано до теперішнього часу.

Вироком Білопільського районного суду Сумської обл. від 11.07.2019 р. ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 72 ч.3 КК України до 06 міс. арешту та 488,01 грн. штрафу, який виконувати самостійно. Після постановлення останнього встановлено, що обвинувачений винний ще в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому до нього необхідно застосувати ст. 70 ч. 4 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.162 КК України - 01 (один) рік обмеження волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 02 (два) роки 09 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 02 (два) роки 09 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 70 ч. 4, 72 ч. 3 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням за цим вироком 06 (шість) місяців арешту покарання призначеного за вироком Білопільського районного суду від 11.07.2019 року, визначити остаточне покарання у виді 02 (два) років 09 (дев`ять) місяців позбавлення волі та несплаченого штрафу в розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 01 коп. за попереднім вироком, які виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 26.04.2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання покарання повністю відбуте за попереднім вироком, а саме 06 місяців арешту, відповідно до ст. 72 КК України, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 1999 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп. витрат за проведення експертиз (т.2 а.с.19-20, 24).

Речові докази по справі - ноутбук марки "Dell model PP23 LA s/n VT 153 A01, input19,5v,3,34 a", мобільний телефон «Fly IQ 4502 Quard», карта пам`яті мікросіді Кінгстон на 8 Гб, сім-карта мобільного зв`язку «Київстар», що зберігаються у ОСОБА_3 ,- йому ж повернути (т.2 а.с.21), знявши з них арешт (т.2 а.с. 23); мобільний телефон "Сименс А52" з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", що зберігаються у камері зберігання речових доказів Конотопського ВП,- повернути ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 18); пара взуття засудженого, що зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП,- йому ж повернути (т. 2 а.с. 18).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В. В. Гетьман