Рішення № 87155283, 24.01.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/994/2020 Справа № 490/5009/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

представника позивача - Рябошапка К.С. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позивач зазначав, що 02 лютого 2019 року у будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 виявлено порушення пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме - самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо встановити при контрольному огляді приладу обліку. 11 лютого 2019 року комісією прийнято рішення та розрахована вартість необлікованої електроенергії за період з 08.02.2016 року по 08.02.2019 року, що складає 90562,12 грн. Посилаючись на те, що споживач відмовилась відшкодувати збитки, позивач і звернувся в порядку п.п.8.2.5,8.2.6 Правил користування електричною енергією з даним позовом до суду.

Ухвалою від 27.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року судовий розгляд справи відкладено для виклику та допиту свідків, та витребування від АТ « Миколаївобленерго» диск з відео- та фотозйомкою, які є додатком до акту від 08.02.2019 року.

У судовому засіданні представник позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення.

Відповідач позов не визнала, та просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вказавши наступне.

Розрахунок є завищеним та суперечить обставинам справи. Так, на думку ОСОБА_2 , вона мала би сплатити за порушення, якого не скоювала штраф.

Окрім того, під час складання акту вона участі не приймала.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ "Миколаївобленерго" та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (НОМЕР_3).

Згідно Правилрозрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від14.03.20128 року за № 312 ( далі ПРРЕЕ), які набрали чинності 19.04.2018 року, енергопостачальник зобов`язаний перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором( п.5.1.1).

Відповідно до п.12 п.5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право складати акти про невідповідність дій ( бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу ( передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до ПРРЕЕ, перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам" та іншим нормативно-технічним документам.

За п.15 Договору про користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, та інше.

02.02.2019 року представниками АТ "Миколаївобленерго", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при здійсненні контрольної перевірки дотримання вимог діючих ПРРТЕЕ, у будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 було встановлено порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п.5.5.1 ПРРЕЕ. За результатами перевірки було складено Акт № К-2287 та підписано представниками енергопостачальника та представником споживача- її чоловіком- ОСОБА_6 без зауважень.

Даний акт та додатки до нього вручені під розпис 02.02.2019 року.

При фіксації порушення Правил проводилась зйомка .

Зафіксовані у акті порушення знайшли своє підтвердження оглянутою в залі судового засідання фіксацією на електронному носії.

Допитані у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проводили перевірку повністю підтвердили факти, зафіксовані у акті та цілком відповідають проведеній фіксації порушення ПРРЕЕ.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 також підтвердив суду, що знаходився при проведенні перевірки за дорученням дружини ОСОБА_2 , та підписав акт без заперечень, так як ці обставини відповідали дійсності.

11.02.2019 року даний акт розглянутий комісією, якою прийнято рішення щодо порушення споживачем Правил, та здійснено розрахунок за період з 08.02.2016 року по 08.02.2019 року на підставі п.3.5, 2.7 Методики на загальну суму 90 562,12 грн.

На засіданні споживач електроенергії відповідач по справі ОСОБА_2 була присутньою, рішення комісії не оскаржила.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, ст.77 ЗУ « Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до пункту8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту електропостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюються відповідно до Методики.

Розрахунок збитків з урахуванням обставин, що впливають на цей розмір, залежить від характеру допущеного споживачем порушення.

Дане порушення є таким, що передбачене п.3.5, формулою 2.7 Методики.

Сума до сплати зменшується на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення, лише у разі виявлення у споживача порушень . зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики (абзац 1 пункту 3.7 Методики). В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму (абзац 3 пункт 3.7 Методики).

За такого, розрахунок проводився з 08.02.2016 року по 08.02.2019 року та складає 90 562,12 грн.

Розрахунок проведено відповідно до положень пунктів 2.7, 3.5 Методики

Дана сума і підлягає стягненню з відповідача згідно зі статтями 526, 611 ЦК.

Суд не може погодитись із позицією відповідача щодо зменшення суми до сплати так як непередбачено чинним законодавством.

Суд також не погоджується з посиланням ОСОБА_2 на порушення контролерами вимог діючого законодавства, оскільки спростовується фіксацією порушення, підписанням добровільно акту, та визнання самою споживачкою факту порушення Правил користування електричною енергією.

Європейський суд вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Меді цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень.

Таким чином, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визнано тільки у світлі конкретних обставин. ("Проніна проти України, "Сєрявін та інші проти України").

За приписами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, та проведення експертизи, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів, забезпечення доказів, та пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого , судовий збір підлягає стягненню з відповідача у сумі 1600,00 грн.

Керуючись, ст.ст. 10, 12,13, 76-84, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у сумі 90562,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393, місце знаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24 січня 2020 року.

Суддя Н.П. Черенкова