Ухвала суду № 87155229, 27.01.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3245/15-а

Провадження № 2-ваі/484/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Шикері І.А., при секретарі - Туркаловій І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикері І.А. від розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про затвердження звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а, поданого 12.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - Управління) 12.12.2019 року звернулося до суду із заявою про затвердження звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Управлінням 17.01.2020 року до суду надано заяву про відвід головуючого по справі судді Шикері І.А. Із заяви вбачається, що Управління вказує, що суддя Шикеря І.А. не може приймати участь у розгляді звіту Управління, оскільки вона вже розглядала звіт від 20.03.2019 року, надавала оцінку правовідносинам, які виникли при виконанні постанови від 26.12.2017 року та висловлювала щодо них свою думку, а таке Управління розцінює як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді конкретної справи.

Згідно ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно ст.36 КАС України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд не вбачає, що обставини, на які вказує Управління, є підставою для відведення судді, оскільки відвід заявлений з підстав наявності раніше винесеного судового рішення у справі, в тому числі частково скасованого апеляційною інстанцією, що не може бути підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 36 КАС України, тому суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а звідси, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, вирішення питання про відвід головуючого у справі слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, п.8 ч.2 ст. 236, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про затвердження звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а, поданого 12.12.2019 року - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикері І.А. від розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про затвердження звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а, поданого 12.12.2019 року, в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 294-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя: І.А. Шикеря