Ухвала суду № 87155102, 27.01.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5804/16-ц

Провадження № 6/487/67/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

представника заявника Голубашенко Т.О.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

27.01.2020 року , в ході судового засідання стягувач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Притуляк І.О. з тих підстав, що суддя раніше розглядала справу за його участі, і відмовила йому у задовленні позову до АТ АГС «Миколаївгаз», та як слідчий суддя приймала рішення, щодо відмови у відкритті провадження за його скаргами на бездіяльність слідчих Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні, що свідчить про упередженість судді при розгляді вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Притуляк І.О. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Притуляк І.О. від розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Суддя І.О. Притуляк