Вирок № 87153559, 27.01.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/962/19

Провадження №1-кп/0198/4/20

27.01.20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.20

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В., прокурора Зейналової О.П., захисника-адвоката Михайлюка Б.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №12019040620000246 внесене в ЄРДР 06.11.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Мар`їнка Донецької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , останнє місце перебування с.Олексіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, не одружений, не працює, із освітою 9 класів, затриманий 06.11.2019 року, на даний час утримується в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4», засуджений:

1)09.09.2004 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки.

Звільнений 07.07.2006 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 20 днів;

2)04.03.2008 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

Звільнений 31.05.2010 року умовно-достроково на 8 місяців 8 днів;

3)11.10.2010 року Київським районним судом м.Донецьк за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Звільнений 23.01.2013 року по відбуттю строку покарання;

4)11.10.2013 року Волновахським районним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

Звільнений 30.06.2015 року по відбуттю строку покарання;

5)23.11.2015 року Приморським районним судом м.Маріуполь Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки.

Звільнений 20.09.2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вироком Приморського районного суду м.Маріуполь Донецької області від 23.11.2015 року будучи засудженим за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, після звільнення від відбування покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у житло, о 04:00 годин прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Там за допомогою проволоки металевої ОСОБА_1 відкрив двері будинку, які були зачинені із середини на гачок, і через них протиправно проник у житло, в котрому проживала та перебувала потерпіла ОСОБА_2 .

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_1 , у відповідь на відмову потерпілої ОСОБА_2 задовольнити вимогу про передачу грошей, що їй належали, схопив ОСОБА_2 рукою за шию, не менш як два рази вдарив її потилицею о двері і штовхнув на підлогу, умисно застосувавши тим самим до потерпілої насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Далі ОСОБА_1 діючи відкрито з єдиним зазначеним вище умислом, з метою подальшого викрадення вихопив з рук ОСОБА_2 зовнішній акумулятор «Pover Bank» 10000 mAh, вартістю 209,53 гривень, що є власністю останньої, відкрито для потерпілої, у передпокої відшукав зарядний пристрій телефону марки «Samsung Galaxy A5 SM - A 500 H DUOS», вартістю 569,05 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5 SM - A 500 H DUOS», вартістю 4484,95 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 71 гривня, кросівки чоловічі, вартістю 408,50 гривень, у вітальні в шафі гаманець, який не є матеріально цінним, з грошима в сумі 230 гривень, утримуючи перелічене вище майно, яке належало ОСОБА_2 , при собі.

Потім, у згадані час та місці ОСОБА_1 доводячи кримінальне правопорушення до кінця, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, схопив потерпілу, котра намагалася завадити викрасти майно, рукою за шию штовхнув її і після чого відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілої ОСОБА_2 в обсязі зазначеному вище, покинувши з майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 злочином шкоду на загальну суму 5973,03 гривень.

В наслідок грабіжу поєднаного з насильством обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 умисно були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна, гематоми правої половини шиї.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю вказуючи на те, що 06.11.2019 року о 04:00 годин з метою викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2 - за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_2 Там, за допомогою проволоки відкрив двері будинку, котрі були зачинені із середини на гачок, і через них проник у житло, де в цей час перебувала потерпіла. Далі він, узявши пальцями потерпілу за шию, штовхнув останню на підлогу і вихопив з її рук зовнішній акумулятор. Потім у передпокої відшукав зарядний пристрій телефону, телефон мобільний марки «Samsung» з сім-картою, кросівки чоловічі, у вітальні в шафі гаманець з грошима в сумі 230 гривень. Покидаючи будинок знову пальцями схопив потерпілу за шию, яка намагалася завадити викраденню майна, штовхнувши її. З майном здобутим злочинним шляхом, в обсязі згаданому вище, місце вчинення кримінального правопорушення залишив. Викрадені кросівки чоловічі одяг на себе, а кросівки особисті залишив поблизу будинку потерпілої. Гаманець , що належав ОСОБА_2 викинув неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.

Час, місце, мотив вчинення злочину, обсяг, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_1 не спростовував.

Зізнавальні покази ОСОБА_1 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, оскільки вони надані послідовно, добровільно, а окрім того співвідносяться з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У зв`язку із відповідним клопотанням потерпілої ОСОБА_2 та з урахуванням позиції сторін, суд розглянув справу за відсутності потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесені 06.11.2019 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_2 (т.2 а.м.к.п.1), рапортом про отримання 06.11.2019 року о 05:40 годин від потерпілої ОСОБА_2 повідомлення про вчинений злочин (т.2 а.м.к.п.3), заявою потерпілої ОСОБА_2 до відділення поліції про скоєння кримінального правопорушення (т.2 а.м.к.п.8), згідно з котрими 06.11.2019 року о 04:00 годин особа чоловічої статі проникла в будинок АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства відкрито викрала майно ОСОБА_2 , в тому рахунку мобільний телефон марки «Samsung», зарядний пристрій до телефону, гроші в сумі 230 гривень, акумулятор зовнішній «Pover Bank», кросівки;

-відомостями отриманими під час огляду місця події, які містяться в протоколі огляду від 06.11.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.10-16), згідно з якими за адресою АДРЕСА_2 дійсно збудований будинок, який складається з передпокою та декількох кімнат житлових. У передпокої зберігається взуття. В одній із кімнат будинку розміщена шафа. Вхідні двері у будинок із середини зачиняються на гачок. Між згаданими дверима та одвірком мається щілина. В процесі огляду житла вилучені сліди пальців рук.

Відомості отримані під час огляду місця події співвідносяться з показами обвинуваченого стосовно механізму проникнення у житло потерпілої, місця знаходження у будинку речей потерпілої на час їх викрадення;

-відомостями отриманими під час огляду предметів добровільно наданих обвинуваченим ОСОБА_1 для огляду, котрі містяться в протоколі огляду від 06.11.2019 року (т.2 а.м.к.п.17-18), згідно з якими на час проведення цього огляду (06.11.2019 року о 05:55 годин) обвинувачений ОСОБА_1 мав при собі та надав слідчому для огляду мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», зарядний пристрій до телефону марки «Samsung», гроші в сумі 206 гривень;

-відомостями отриманими під час огляду предметів добровільно наданих обвинуваченим ОСОБА_1 для огляду, котрі містяться в протоколі огляду та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.28-31), відповідно до котрих на час проведення цього огляду (06.11.2019 року о 09:40 годин) обвинувачений ОСОБА_1 мав при собі та надав слідчому для огляду акумулятор зовнішній «Pover Bank», пару кросівок чоловічих чорного кольору.

Відомості отримані під час огляду предметів узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обсягу, індивідуальних ознак майна викраденого ним у потерпілої ОСОБА_2 ;

-відомостями отриманими під час огляду предмету, котрі містяться в протоколі огляду від 06.11.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.22-26), згідно з якими навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , поблизу мосту виявлений гаманець помаранчевого кольору.

Відомості отримані під час огляду предмету співвідносяться з показами обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно долі викраденого ним гаманця у потерпілої ОСОБА_2 ;

-відомостями отриманими під час огляду предмету, що містяться в протоколі огляду від 06.11.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.32-35), відповідно до котрих поблизу будинку АДРЕСА_2 виявлена пара кросівок зі смушками булого, синього та чорного кольору.

Відомості отримані під час огляду предмету узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_1 щодо долі його особистого взуття, після здійснення викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_2 ;

-відомостями отриманими під час пред`явлення особи для впізнання, які містяться в протоколі від 20.11.2019 року (т.2 а.м.к.п.110-112), пред`явлення речей для впізнання, котрі містяться в протоколі від 20.11.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.113-116), згідно з якими свідок ОСОБА_4 впізнав за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_1 , як раніше йому знайомого. Також свідок ОСОБА_4 впізнав кросівки зі смушками білого, синього та чорного кольору, як такі що належать обвинуваченому ОСОБА_1 (вилучені слідчим під час огляду території поблизу будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.м.к.п.32-35));

-відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченими ОСОБА_1 , що містяться в протоколі від 08.11.2019 року з додатком у виді відеозапису слідчого експерименту (т.2 а.м.к.п.141-144), згідно з якими обвинувачений під час відтворення дій, обстановки, обставин події на місті розповів і вказав на обставини вчинення злочину - відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 , поєднаного з насильством, з проникненням у житло.

Відомості отримані під час проведення слідчого експерименту співвідносяться з показами обвинуваченого в судовому засіданні стосовно часу, місця, мотиву, обставин вчинення кримінального правопорушення, обсягу викраденого майна, характеру застосованого до потерпілої насильства;

-висновком судової трасологічної експертизи №39/4.6/450 від 13.11.2019 року (т.2 а.м.к.п.70-75), відповідно до котрого сліди пальців рук, вилучені 06.11.2019 року під час огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 , залишені вказівним та середнім пальцями руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 ;

-висновком судово-медичної експертизи №272 від 14.11.2019 року (т.2 а.м.к.п.86-87), згідно з котрим у потерпілої ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми правої половини шиї. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів (предмету), які діяли за ударно-здавлюючим механізмом, не виключено 06.11.2019 року, за обставин викладених вище (хапання рукою за шию);

-висновком судової товарознавчої експертизи №3853/19 від 20.11.2019 року (т.2 а.м.к.п.98-101), згідно з яким ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 06.11.2019 року становила: «Pover Bank» 10000 mAh - 209,53 гривень, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A5 SM - A 500 H DUOS» - 4484,95 гривень, сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 71 гривня, зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A5 SM - A 500 H DUOS» - 569,05 гривень, пари кросівок чоловічих дерматинових - 408,50 гривень.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою та показами обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно часу, місця, обставин вчинення кримінального правопорушення, є належними. Підстави вважати викладені докази недопустимими, недостовірними відсутні.

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло доведена. Скоєне ОСОБА_1 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.186 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_1 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, раніше судимий, за останнім місцем мешкання характеризується негативно. Пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_1 суд визнав щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин суд для ОСОБА_1 не вбачає.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Суд приймає до відома і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_1 як для суспільства так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 оцінюється як дуже високий.

На думку органу з питань пробації виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, зміст досудової доповіді, наявність пом`якшуючої покарання обставини, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, у період не знятої і непогашеної судимості знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_1 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів. Враховуючи наведені обставини суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_1 правила ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому за ч.3 ст.186 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 06 листопада 2019 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не подано.

Речові докази - два відбитки пальців рук людини, зберігати в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5 SM - A 500 H DUOS» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», зарядний пристрій телефону, гроші в сумі 206 гривень, акумулятор зовнішній «Pover Bank» 10000 mAh, пару кросівок чоловічих чорного кольору, залишити потерпілій ОСОБА_2 , як власниці; пару кросівок чоловічих зі смушками білого, чорного та синього кольору, які зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи у сумі 1256,08 гривень, стягнути у дохід держави (УК у Чечелівському районі м.Дніпра/Чечел.р./24060300, UA848999980000031117115004008, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37989253) з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Інші процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави або на користь потерпілої, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому, надіслати потерпілій ОСОБА_2 .

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя К. М. Гордієнко