Ухвала суду № 87152832, 27.01.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5925/19

Провадження № 1-кп/0182/143/2020

У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чуприни А.П.,

при секретарі Девезенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 12019040340001285, № 12019040340001267, № 12019040340001314 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Гаврилюка Ю.В.

захисника Дятлова А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальні акти за кримінальними провадженнями № 12019040340001285, № 12019040340001267, № 12019040340001314 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та мотивував його тим, що існує ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти корисливі злочини, він може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та заявив, що клопотання прокурора не є обґрунтованим. Він має постійне місце проживання, має сім`ю, мав хоч і не офіційну, роботу. Ніяким чином не може чинити тиск на свідків та потерпілих. Під час досудового розслідування він не переховувався, а вимушений тимчасово виїхати за межі міста, про що попередив дільничого. Після повернення, він сам з`явився до поліції. Обвинувачений просив обрати обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Захисник Дятлов А.М .. підтримав думку підзахисного.

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за об`єднаним кримінальним провадженням він обвинувачується в скоєнні більш ніж 10 епізодів крадіжок, крім того в провадженні суду знаходяться ще обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_1 .

Суд вважає, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на теперішній час не минули - за думкою суду обвинувачений може продовжити вчиняти нові корисливі злочини. Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому судом ризику.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також до суду не з`явився ніхто з родичів обвинуваченого, що може свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 належить продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Підстав для зміни суми застави - 30 прожиткових мінімумів доходів громадян не вбачається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити, рахуючи з 27.01.2020 року до 27.03.2020 року включно.

Розмір застави залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів.з дня її проголошення

Суддя: А. П. Чуприна