Ухвала суду № 87152416, 24.01.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/306/20

Номер провадження 1-кс/213/68/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участю прокурора - Рудніченка О.В.,

слідчого - Ляшенко Є.В.,

захисника - адвоката Велегури М.І..

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ляшенко Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 12.04.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;

- 26.07.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 14.11.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Апеляційним судом Дніпропетровської області від 22.01.2013 цей вирок скасовано, вважається засудженим за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.04.2013 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.12.2014 умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 25 днів;

- 24.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, звільненого 26.04.2018 по відбуттю строку покарання;

- 16.10.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.72 ч.5 КК України в строк відбування покарання зараховано час попереднього тримання під вартою з 10.02.2016 по 26.04.2018, в зв`язку з чим від відбування призначеного покарання звільнений, та вважається таким, що відбув покарання за даним вирком,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, заявлене у кримінальному провадженні №120200407400000067,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ляшенко Є.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що ОСОБА_1 , приблизно о 08:05 годині, знаходячись біля будинку № 3 по вулиці Таганській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив ОСОБА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, шляхом ривку з правої руки потерпілої ОСОБА_2 відкрито викрав жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Redmi Note 7» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 3000 гривень, шкіряний гаманець синього кольору, в якому були грошові кошти у сумі 220 гривень, бордові в`язані рукавички, записна книжка, жовтий пенал з ручками всередині, пігулки, краплі для носу та флеш носій білого кольору.

Після чого ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3220 гривень.

22.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 105100 гривень.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування, вчинення нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив, що належних висновків для себе підозрюваний не зробив, на шлях виправлення не став, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній ніде не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, має не зняті і не погашені у встановленому порядку судимості, отже є особою, схильною до вчинення злочинів, підозрюється у скоєнні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор зазначив, що підозрюваний вчинив злочин, будучи в статусі обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, в якому двічі не з`являвся в судові засідання без поважних причин, у зв`язку з чим судом двічі оголошувався його примусовий привід. Окрім того, має не зняті і непогашені судимості, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Також зазначив, що незважаючи на наявність дитини, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки мешкає окремо від родини.

Вважає, що підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, домашній арешт, у зв`язку із тим, що він не має зареєстрованого місця проживання, зможе вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру, а особисте зобов`язання не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечував, пояснив, що дійсно він 22 січня 2020 року проходив біля будинку № 3 по вул. Таганська, звернув увагу на жінку, яка йшла повз нього з сумкою у руці, і у нього виник умисел на викрадення майна, для чого він штовхнув цю жінку, від чого її сумка впала на землю, а він її схопив та побіг. Із сумки забрав гроші 220 грн. та мобільний телефон «Redmi Note 7». Вважає, що застосування у відношенні нього такого запобіжного заходу, як взяття під варту, є несправедливим, просив не застосовувати до нього позбавлення волі, він сприяє слідству, визнає вину, не буде ухилятися від слідства та суду.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний сприяє слідству, визнає вину, не буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_1 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має сім`ї, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово засуджений, має непогашені та не зняті в установленому порядку судимості, вчинив злочин в той час, коли у відношенні нього в провадженні суду знаходиться кримінальна справа, розгляд якої не закінчено, тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний не з`являвся до суду для участі у розгляді кримінального провадження, не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, наявність судимостей, відсутність місця роботи, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, йому також необхідно відповідно до ст.ст.182 ч.5, 183 ч.3 КПК України визначити розмір застави. При цьому, суд приймає до уваги майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ляшенко Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання особи, а саме з 08 год. 40 хв. 22 січня 2020 року по 24 год. 00 хв. 21 березня 2020 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Салтиківська,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 21 березня 2020 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко