Ухвала суду № 87150844, 27.01.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 січня 2020 року, м. Черкаси справа № 925/1097/19

Вх.суду № 1190/20 від 23.01.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" адвоката Заінковської В.В. від 23.01.2020 про відвід судді Васяновича А.В.,

у справі за заявою

позивача, Фермерського господарства "Халахур і КО",

до відповідача, Фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс",

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро",

про стягнення 285991,02 грн.,

та за зустрічним позовом відповідача до позивача

про визнання недійсним правочину

УСТАНОВИВ:

1.Представник відповідача, Фермерського господарства "Престиж Агролюкс", адвокат Заінковська В.В., подала заяву від 23.01.2020 про відвід судді Васяновича А.В. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим, що відповідач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судових рішень у іншій справі (№910/2010/19), однак суд всупереч імперативних норм п.5 ч.1 ст.227 ГПК України неправомірно відмовив у задоволенні клопотання; що суддя не розглянув вчасно заявленого клопотання і безпідставно оголосив відкритим судове засідання та розпочав розгляд справи по суті; що суддя безпідставно зобов`язав відповідача скласти заяву у письмовому вигляді після проголошення її усно у судовому засіданні.

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те: що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; що існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи).

2.Суд у складі судді Васяновича А.В., розглянувши у судовому засіданні 23.01.2020 Заяву про відвід ухвалив питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/1097/19 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалу суду від 23.01.2020 мотивовано тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 о 14:38:24 справу №925/1097/19 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

4.Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

5.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Васяновича А.В. ухвалою суду від 12 вересня 2019 року: відкрито провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "Халахур і КО" до Фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс" про стягнення 285991,02 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №УМ 27/18Є від 07 лютого 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Фермерським господарством "Престиж АгроЛюкс"; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро".

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс" до Фермерського господарства "Халахур і КО" про визнання недійсним правочину щодо зарахування вимог, оформленого актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.04.2018 між ТОВ "Імперія-Агро" та Фермерським господарством "Халахур і КО".

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 23 січня 2020 року.

23.01.2020 о 09:14:38 відповідачем в канцелярію суду було подано заяву про зупинення провадження у справі.

23.01.2020 о 12:40:19 головуючий відкрив судове засідання та оголосив про початок розгляду справи по суті. У судовому засіданні, за результатами розгляду заяви відповідача про зупинення провадження у справі, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, о 12:50:49 ухвалив відмовити у її задоволенні. О 12:53:01 представник відповідача усно заявила відвід головуючому судді у даній справі, у зв`язку з чим суд оголосив перерву до 14:00 цього ж дня та запропонував відповідачу подати письмову заяву про відвід.

6. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

7.Заявник посилається на обставини, які йому сталі відомі у судовому засіданні 23.01.2020, Заяву про відвід усно заявлено безпосередньо у судовому засіданні та у письмовій формі здано у канцелярію суду 23.01.2020, отже її подано у встановлений 38 ГПК України строк.

8. В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані: факти постановлення ним ухвали суду від 23.01.2020 (про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі), зобов`язання відповідача скласти заяву про відвід у письмовій формі; обставини відкриття судового засідання без попереднього розгляду заяви про зупинення провадження.

8.1. Однак ч.2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України суду надано право вимагати від сторони подавати заяви в письмовій формі.

8.2. Заява про зупинення провадження у справі не могла бути розглянута судом, як поза межами судового засідання без заслуховування думки усіх учасників справи, так і фізично, оскільки подана відповідачем безпосередньо у день судового засідання.

8.3.Відповідно до ч.1 і 3 ст.201 ГПК України: у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься; з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Саме вчинення суддею таких дій і вбачається з протоколу судового засідання 23.01.2020 о 12:40:21.

8.4. Факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи,оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично відповідач просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

8.5. Упевненість же представника відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотання, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

8.6. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

9.Отже підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

10. Крім того, Заява про відвід заявлена відразу після проголошення ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі і саме у зв`язку з її постановленням. Тобто заявник знайшов формальний привід для заявлення безпідставного відводу.

Вказані обставини розцінюються як порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, і правом на відвід, та вчинені з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс", адвоката Заінковської В.В., від 23.01.2020 про відвід судді Васяновича А.В. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання (після вихідних днів) 27.01.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

4