Ухвала суду № 87150140, 27.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/767/20

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заявуФізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 )доКиївської міської ради (01044, м.Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36)проспонукання до укладення додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сухарський Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить суд:

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №980 щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23 лютого 2004 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 року № 559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 977 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 978 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 979 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 979 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачем об`єднано п`ять вимог немайнового характеру, а саме: про визнання укладеними п`яти додаткових угод до договорів на право тимчасового користування землею.

Відтак, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10510,00 грн.

Проте, з доданого до позовної заяви платіжного доручення №344 від 10.12.2019 вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9605,00 грн. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, аніж встановленому законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича до Київської міської ради про спонукання до укладення додаткових угод залишити без руху.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 905,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова