Ухвала суду № 87149625, 21.01.2020, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/362/15

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатм`ясопромсервіс", м. Ужгород

до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Ужгородського районного округу Гуменюка Віктора Вікторовича, м. Ужгород

про визнання недійсним договору

представники

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.13 укладеного ТОВ „Закарпатм`ясопромсервіс" та ПАТ „Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного округу Гуменюком В.В. за реєстровим № 3370 (далі - спірний договір).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.05.17 провадження у даній справі зупинено до вирішення (набрання законної сили рішенням суду) пов`язаної з нею цивільної справи № 308/268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ „Дельта Банк", ТзОВ „Закарпатм`ясопромсервіс", за участю приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк В.В. як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - про, зокрема, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який зареєстрований у реєстрі за № 3370, тобто цього ж договору, визнання недійсним якого є предметом даної справи. Сторін зобов`язано після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, повідомити суд для поновлення провадження у справі.

30.09.19 на адресу суду надійшло клопотання відповідача у справі, за змістом якого йдеться про поновлення провадження у справі, оскільки наявність невирішеного судового спору перешкоджає уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача - АТ «Дельта Банк» - здійснювати повноваження щодо ліквідації банку, зокрема, продаж майна банку.

Ухвалою суду від 21.10.19 поновлено провадження у даній справі зі стадії підготовчого провадження; учасникам провадження запропоновано надати суду вичерпні пояснення щодо суті спірних відносин з документальним та нормативним обґрунтуванням та забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

21.11.19 та 18.12.19 засідання суду відкладалися через неявку учасників процесу, зокрема, позивача, та у зв`язку поверненням поштової кореспонденції суду з ухвалами без вручення позивачеві з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на наведені обставини справи, судом повідомлено позивача у справі - ТОВ «Закарпатм`ясопромсервіс» (88000, Закарпатська область , м. Ужгород , вул. Грушевського, 2, код ЄДРПОУ 05518960) про проведення підготовчого засідання суду у даній справі шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст.122 ГПК України. З опублікуванням оголошення, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання, згідно наведеної норми процесуального закону особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, за встановлених обставин справи позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час даного засідання суду засідань, і у разі наміру подати заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, мав достатньо часу для цього.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Оскільки суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 248 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене та оскільки позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, втретє після поновленння провадження у справі не забезпечив участі у засіданні суду уповноваженого представника, не повідомив причини його неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд констатує наявність підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому суд приймає до уваги, що у цивільній справі № 308/268/16-ц, до вирішення якої було зупинено дану справу, рішенням суду від 29.07.16 визнано недійсним у цілому договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2013 року, укладений публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатм`ясопромсервіс», посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного округу Гуменюком В.В. за реєстровим № 3370, що є спірним у даній справі, та що, очевидно, свідчить про втрату інтересу позивача у розгляді даної справи

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у даному випадку, оскільки позовна заяви залишена судом без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Керуючись ст.ст. 42, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатм`ясопромсервіс", м. Ужгород залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду відповідно до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.