Ухвала суду № 87149570, 23.01.2020, Господарський суд Донецької області

Дата ухвалення
23.01.2020
Номер справи
905/156/20
Номер документу
87149570
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

23.01.2020 м. Харків Справа № 905/156/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» про забезпечення позову за вх. № 1394/20 від 21.01.2020р.

у справі № 905/156/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок»

до відповідача Приватного підприємства «Мілкстар»

про стягнення 190 270,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агрофірма «Світанок» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПП «Мілкстар» 190 270,55 грн., з яких: 176 286 грн. - основний борг, 11 767,69 грн. - пеня, 2 216,86 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки молока №159/14 від 15.09.2014р. з урахуванням договору про переведення боргу № 9/0117-З від 09.01.2017р., та за договором поставки молока № 3 від 01.12.2016р., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яка реструктуризована відповідно до договору № 1 від 05.02.2019р.

Ухвалою суду від 23.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/156/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно з позовом ТОВ «Агрофірма «Світанок» подано заяву про забезпечення позову від 21.01.2020р. за вх.№1394/20, відповідно до якої останнє просить суд:

-накласти арешт на всі банківські рахунки ПП «Мілкстар» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 104), які стануть відомі під час виконання ухвали про забезпечення позову;

-накласти арешт на майно, яке належить ПП «Мілкстар»: автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO, тип легковий універсал-В, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2972, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки ВАЗ, модель 2107, тип легковий седан-В, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1451, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 2752-414, тип вантажнопасажирський-В, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2464, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3302, тип бортовий малотонаж-В, 2008 р. випуску, об`єм двигуна 2464, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3307, тип цистерна харчова-С, 1992 р. випуску, об`єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3307, тип цистерна харчова -С, 1991 р. випуску, об`єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3307, тип фургон ізотермічний-С, 2005 р. випуску, об`єм двигуна 4250, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 3307, тип цистерна харчова -С, 2000 року випуску, об`єм двигуна 4250, номер, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ; автонавантажувач САТ марки GP251NT, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ; трактор Т150К, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 ; електронавантажувач марки ЕВ6873310, 1982 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 .

В обґрунтування заяви ТОВ «Агрофірма «Світанок» посилається на те, що ПП «Мілкстар» ухиляється від виконання своїх обов`язків та на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, а відтак порушити ефективність судового захисту порушених прав позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, в силу вимог ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням законом, судом не приймаються.

У ст. ст. 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, ТОВ «Агрофірма «Світанок» не надано жодних доказів, які свідчать про вчинення ПП «Мілкстар» дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, в т. ч. і дій спрямованих на реалізацію належного йому майна, витрачання коштів тощо.

Саме лише посилання на невиконання ПП «Мілкстар» грошових зобов`язань не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав ТОВ «Агрофірма «Світанок» та, відповідно, про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме майно ПП «Мілкстар», не є безпосередньо пов`язаним з предметом спору у даній справі, яким є стягнення з ПП «Мілкстар» грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма «Світанок» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. № 1394/20 від 21.01.2020р.

Ухвала набирає чинності 23.01.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Л.В. Ніколаєва

Часті запитання

Який тип судового документу № 87149570 ?

Документ № 87149570 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 87149570 ?

Дата ухвалення - 23.01.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 87149570 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 87149570 ?

В Господарський суд Донецької області
Попередній документ : 87149569
Наступний документ : 87149571