Ухвала суду № 87148500, 28.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57544/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., за участю заявника Мегеда В.В. , прокурора Дмитренка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Мегеди Віталія Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2019 в рамках кримінального провадження № 62019000000000982,

В С Т А Н О В И В :

Мегеди В.В. в інтересах ТОВ «Новітнє обладнання» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2019, на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 з д.н. НОМЕР_1 , Vin № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Новітнє обладнання».

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, вважає арешт передчасним, прийнятим з порушенням права на захист, вказує, що службових осіб ТОВ «Новітнє обладнання» допитано не було, та товариство не є жодною особою на майно якого може бути накладено арешт. Окрім того, автомобіль не відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, а у своїй сукупності дані обставини слугують підставами для скасування арешту майна.

У судовому засіданні представник заявника Мегеда В.В. клопотання підтримав, просить задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Прокурор Дмитренко С.О. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити, вказує на обґрунтованість накладення арешту, що відповідає меті збереження речових доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Так, другим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000982 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2019 накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 з д.н. НОМЕР_1 , Vin № НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстровано за ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» (код ЄДРПОУ 38929719).

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Накладаючи арешт на вказаний автомобіль слідчий суддя виходив з того, що транспортний засіб набутий кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідає вимогам визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні доведено необхідність подальшого збереження арешту майна з метою запобігання його відчуження, проте є необґрунтованою обмеження у користуванні та володінні транспортним засобом.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про можливість часткового задоволення клопотання, а саме скасування арешту майна в частині користування та володіння автомобілем, що є співрозмірним меті яку прагне досягти орган досудового розслідування, враховуючи те, що підозра посадовим особам товариства не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні до нього не заявлено.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Мегеди Віталія Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2019 в рамках кримінального провадження № 62019000000000982 - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2019 на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 з д.н. НОМЕР_1 , Vin № НОМЕР_2 , в частині користування та володіння даним майном.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Вовк