Ухвала суду № 87146054, 23.01.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/28/20

ун. № 759/11707/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №759/11707/13-ц 2/759/5080/13 від 24.02.2016 на виконання рішення суду від 30.09.2013 у цивільній справі №759/11707/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1681526 грн 50 коп. та судові витрати у розмірі 3441 грн 00 коп.

Заявою обгрунтовує тим, що 30.09.2013 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнено з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 21050 доларів США 00 центів, що еквівалентно станом на 02.08.2013 офіційному курсу НБУ 1681526 грн 50 коп. та судові витрати по справі у розмірі 3441 грн 00 коп., 13.12.2013 представником позивача було отримано виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження, після чого 28.09.2017 державним виконавцем ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з підстав відсутності майна у боржника, внаслідок чого у відділу відсутній вказаний виконавчий лист.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про слуханя справи повідомлений належним чином, 23.01.2020 від нього надійшла заява про слухання справи без участі представника, а також заявника (а.с. 204).

Сторони у судове засідання не з`явиися, про слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 202, 203, 205).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача грошові кошти у розміір 210500 доларів США 00 центів, що еквівалентно станом на 02.08.2013 офіційному курсу НБУ 1681526 грн 50 коп. та судові витрати по справі у розмірі 3441 грн 00 коп. (а.с. 49).

13.12.2013 представник позивача отримав виконавчий лист по справі №759/11707/13-ц 2/759/5080/13 (а.с. 54).

28.01.2016 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було видано дублікат виконавчого листа №2/759/5080/13 від 18.12.2013 (а.с. 68).

04.03.2016 державним виконавцем Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження (а.с. 181).

28.09.2017 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними (а.с. 182).

17.07.2019 представник заявника звернувся із клопотанням до Святошинського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві із клопотанням про надання інформації по виконавчому провадженні (а.с. 174).

29.07.2019 Святошинський РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві надав відповідь в якій зазначив, що у відділі відсутній вищезазначений виконавчий документ, тобто на виконанні не перебуває (а.с. 175).

Таким чином, даний виконавчий лист був утрачений.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ

заяву представника заявника Радченко Вікторії Юріївни поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №759/11297/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №759/11707/13-ц; 2/759/5080/13 від 24.02.2016 на виконання рішення суду від 30.09.2013 у цивільній справі №759/11707/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1681526 грн 50 коп. та судові витрати у розмірі 3441 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 24.01.2020.