Ухвала суду № 87145423, 24.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12612/19

Провадження № 1-кс/752/840/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Бершадського С.П. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Кошовим І.О., внесене в рамках кримінального провадження № 12019100010004913 від 08.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

Встановив

22.01.2019 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про арешт майна, а саме:автомобіля марки «Daimler Chrysler W210», сірого кольору, зовні схожого на автомобіль марки «Mercedes-Benz», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 ; полісу серія НОМЕР_2 від 19.09.2019 на автомобіль марки «Daimler Chrysler W210», кузов № НОМЕР_3 , сірого кольору, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , техпаспорту на вищевказаний транспортний засіб; картки поляка щодо вищевказаного транспортного засобу; рації; електронного пристрою сірого кольору; сумки чорного кольору; електронного пристрою чорного кольору зовні схожого на «глушилку»; рації; двох реєстраційних номерів НОМЕР_5; балаклави; кепки; рахунку-замовлення № 1/5210698 від 17.09.2019; мобільного телефон марки «iPhone», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з чохлом чорного кольору; рюкзаку; болгарки «Девальт» жовтого кольору; дротів з камерою; електричного компресору; стяжок, інструментів, які виявлено та вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Daimler Chrysler W210», сірого кольору, зовні схожого на автомобіль марки «Mercedes-Benz», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

Клопотання подано в рамках кримінального провадження № 12019100010004913 від 08.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Досудове розслідування здійснюється слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У даному кримінальному провадженні накладення арешту на вище зазначене майно у клопотанні вмотивовано посиланням на достатність підстав вважати, що всі вищевказані речі та документи, які були виявлені та вилучені, є речовими доказами протиправної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та в подальшому бути використані у встановленні обставин, які відповідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що надасть можливість використати їх як докази у суді.

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні зазначено з метою забезпечення збереження речових доказів за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з посиланням на ч.3 ст. 170 КПК України, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Проте, надані суду матеріали на обґрунтування клопотання, не містять відповідної постанови про визнання речовими доказами зазначених у клопотанні різних видів майна, про арешт кого порушено питання, та за якими саме критеріями у розумінні ст. 98 КПК України, що є визначальним для належного вирішення порушеного у клопотанні питання. Тобто, не виконані вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

За характером повноважень слідчий суддя перевіряє обґрунтованість висновків слідчого в цій частині, викладених у відповідній постанові. Зробити самостійно висновок в цій частині слідчий суддя не вправі, виходячи із загальної засади кримінального провадження - диспозитивність.

Крім того, у клопотанні фактично не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Тобто, належним чином не виконані вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України. Наведені вище положення ч.3 ст. 170 КПК України не усувають обов`язку виконати вимоги п.3 ч.2 ст. 170 КПК України.

Через виявлені недоліки, клопотання підлягає поверненню прокурору, з установленням строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив

Клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Бершадського С.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Кошовим І.О., внесене в рамках кримінального провадження № 12019100010004913 від 08.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про арешт майна - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині даної ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя