Ухвала суду № 87145344, 22.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/407/20

провадження № 2/753/4081/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»,

третя особа - державний реєстратор П`ятої київської державної нотаріальної контори Наумов Віталій Володимирович,

вимоги позивача - про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2019 ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (далі по тексту - ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Народна позика») про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та її витребування.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ «ФК «Народна позика» звернуло стягнення на вищевказану квартиру на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого існує чинне рішення суду про визнання його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим договір купівлі-продажу квартири, на підставі якого право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_3 є недійсним, а квартира повинна бути повернута у власність позивача.

13.01.2020 позивач в особі представника подала заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо спірної квартири та накласти на неї арешт.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_3 дізнавшись на порталі «Судова влада» про раніше подану позивачем заяву про забезпечення позову, продав спірну квартиру, що ускладнює повернення її у власність позивача.

За результатами вивчення матеріалів справи суд встановив такі обставини.

У грудні 2019 р. позивач вже зверталася до суду із заявою про забезпечення її майбутнього позову, у якій ставила питання про заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо спірної квартири та накладення на неї арешту.

Ухвалою від 02.01.2020 суд відмовив у забезпеченні позову з підстав відсутності у заяві належних доводів, обґрунтувань і правових підстав майбутнього позову, у зв`язку з чим дійшов висновку, що із заяви неможливо встановити, чи є прямий зв`язок між майбутніми вимогами та способами забезпечення позову, про які просить позивач.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_3 , та повернення квартири у власність позивача.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 26.12.2019 приватний нотаріус Куксова М.С.посвідчила договір купівлі-продажу квартири, запис у реєстрі № 7999, на підставі якого право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З огляду на вищенаведене суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризику подальшого відчуження спірної квартири, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі витребування квартири на користь позивача.

Водночас суд враховує, що на даний час спірна квартира вибула з власності відповідача і належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не є учасниками справи, а відтак належним і достатнім заходом забезпечення ефективності судового захисту порушеного майнового права буде заборона вчинення реєстраційних дій шодо предмета спору.

З огляду на те, що застосований судом спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочності власників щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд таураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, подання позовної заяви з недоліками, які зумовлюють необхідність залишення позову без руху, а також ненадання доказів наявності у позивача зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження та території України та майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків власників, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі 1/5 частини розміру заборгованості позивача перед ТОВ «ФК «Народна позика» по тілу кредиту, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса, що становить 95 000 грн.

Вказану суму позивач повинна внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 79345380000.

Застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти в сумі 95 000 гривень у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, суд скасує ухвалу про забезпечення позову.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Боржник (відповідач) 1.: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп невідомий.

Боржник (відповідач) 2.: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», місцезнаходження: м. Київ, площа Бесарабська, буд. 5, код юридичної особи: 36927264.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 22.01.2020.