Ухвала суду № 87145235, 24.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7777/15-к

Провадження №: 1-в/752/263/19

У Х В А Л А

24.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

при секретарі - Дем`янюк-Коваленко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки адвоката Проскурні Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 у справі № 752/7777/15-к, провадження №: 1-в/752/263/19,

з участю сторін кримінального провадження:

захисника Проскурні О.І.,

засудженого ОСОБА_1 ,.

встановила:

ухвалою суду від 06.11.2019 року заяву адвоката Проскурні Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна у справі № 752/7777/15-к, провадження 1-кп/752/90/16 - задоволено. Повернуто ОСОБА_1 вилучене у нього майно.

В своїй заяві адвокат Проскурня О.І. просить виправити описки, допущені у вказаній вище ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року, а саме у резолютивній частині текст «приймальні акти №№ 84,98, квитанція № 0000254", змінити на текст «приймальний акт № 25 від 05 лютого 2015 року, приймальний акт № 255 від 24 вересня 2014 року», у зв`язку з тим, що частину вилученого майна повернуто ОСОБА_1 , а кортик офіцерський армійський № НОМЕР_2 зразка 1945 року; предмет, схожий на кинджал, який до холодної зброї не належить; предмет, схожий на багнет-ніж, який до холодної зброї не належить, пневматичний пістолет моделі «МР-654К» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, не повернуті ОСОБА_1 так як в ухвалі суду допущена описка в номерах вказаних актів.

Адвокат Проскурня О.І. та ОСОБА_1 просили задовольнити вказану заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При підготовці ухвали було допущено описку, у зв"язку із попередньо наданою офіційною відповіддю органу досудового розслідування про зберігання майна саме за вказаними в ухвалі актами. Проте в подальшому судом було з"ясовано, що частина вказаного вище майна, про яке вказує і захисник у своїй заяві, було передано на зберігання за приймальними актами не № 84, 89, а № 25 від 05 лютого 2015 року та № 255 від 24 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України суд вважає за необхідне виправити допущено описку, вказавши в ухвалі приймальні акти, а саме «приймальний акт № 25 від 05 лютого 2015 року приймальний акт № 255 від 24 вересня 2014 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:

виправити допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року, описку, а саме в другому абзаці останньому реченні резолютивної частини ухвали та вважати вірним: (приймальні акти № 25 від 05 лютого 2015 року, № 255 від 24 вересня 2014 року, квитанція 0000254).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко