Ухвала суду № 87145179, 24.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12612/19

Провадження № 1-кс/752/841/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю прокурора - Кошового І.О.

за участю адвокатів - Довженко Р.В.

Дубчак Ю.Є.

за участю власників майна - ОСОБА_9

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Бершадського С.П. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Кошовим І.О., внесене в рамках кримінального провадження № 12019100010004913 від 08.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна, слідчий суддя, -

Встановив

22.01.2020 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про арешт майна, а саме:

-візитки на імя ОСОБА_3 ;

-банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

-банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Lexus RX350», р.н. НОМЕР_3 , на імя ОСОБА_4 ;

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Lexus ES250», р.н. НОМЕР_4 ;

-пластикової картки «Книжний клуб» № НОМЕР_5 на імя ОСОБА_5 ;

-блокноту з рукописними записами;

-рації; двох навушників зі шнурами;

-електронного пристрою в корпусі темного кольору;

-мобільного телефону без батареї ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою «Київстар»;

-аркуша паперу з рукописними записами;

-флеш-карти 8Gb;

-флеш-карти «D.TEK»;

-паперового пакету «лайфселл» від сім-картки № НОМЕР_7 в якому знаходиться стреч-картка від сім-картки № НОМЕР_7 ;

-паперового пакету «Київстар» від сім-картки № НОМЕР_8 ; паперового пакету «лайфселл» від сім-картки № НОМЕР_9 ;

-сім-картки «Київстар»;

-чотирьох коробок від мобільних телефонів марки «iPhone 7», IMEI: НОМЕР_10 ;

-марки «iPhone Х», IMEI: НОМЕР_11 ;

-марки «iPhone Х», IMEI: НОМЕР_12 ;

-марки «iPhone 7», IMEI: НОМЕР_13 ;

-коробки від планшету «iPad», ІМЕІ: НОМЕР_14 ;

-футболки білого кольору із зображенням по середині;

-трьох кепок темного кольору;

-однієї кепки світлого кольору;

-мобільного телефону марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_15 ;

-трьох компакт-дисків;

-сертифікату «Dolce q Gabbana»;

-електронного пристрою в корпусі сірого кольору; с/н НОМЕР_16 ;

-електронного пристрою на якому зазначено «Balance Charger» № JMC002-11 з блоком живлення;

-трьох рацій «Zastone»;

-двох зарядних пристроїв; шнура; трьох навушників з дротами;

-відеореєстратора «AJHUA» с/н 3Н00В62РАРRG1BZ з блоком живлення;

-планшету марки «iPad» с/н НОМЕР_17 ;

-мобільного телефону марки «iPhone» в корпусі чорного кольору;

-візитної картки «Таксі Макарів»;

-пластикової картки «UPGood» № НОМЕР_18 ;

-пластикової картки «Бром нафта Plus» № НОМЕР_19 ;

-банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_20 ;

-аркуша паперу з рукописним записом, які виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: Київська область, м . Фастів, пров. Княгині Ольги, 6 ;

-телескопічної палиці та двох реєстраційних знака НОМЕР_21 , які виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Фастів, пров. Княгині Ольги, 6А ;

-свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу; мобільного телефону марки «iPhone»;

-чоловічих окулярів; футляру з чоловічими окулярами;

-ключів від автомобіля;

-фіскального чеку від 16.01.2020; довіреності від 22.04.2018 на імя ОСОБА_6 ;

-страхового полісу серія НОМЕР_22 ;

-акту виконаних робіт з квитанцією від 09.11.2018;

-акту виконаних робіт з квитанціями від 04.06.2018;

-висновок експертного дослідження від 19.09.2017, які виявлено та вилучено під час обшуку транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Lexus», модель «NX 300H», чорного кольору, р.н. НОМЕР_23 ;

-автомобіля марки «Lexus», модель «NX 300H», чорного кольору, р.н. НОМЕР_23 ;

-свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу;

-ключа від автомобіля та документів, а саме листа Міністерства юстиції України на імя ОСОБА_7 ;

-страхового полісу серія НОМЕР_24 ;

-страховий поліс серія НОМЕР_25 ;

-страхового полісу серія НОМЕР_26 ;

-талону серія НОМЕР_24 ;

-картки міжнародного автомобільного страхування серія НОМЕР_27 ;

-платіжок, які виявлено та вилучено під час обшуку транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Lexus», модель «NX 300H», чорного кольору, р.н. НОМЕР_23 ;

автомобіля марки «Audi», модель «Q5», білого кольору, р.н. НОМЕР_28 .

Ознайомившись зі змістом клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У даному кримінальному провадженні накладення арешту на вище зазначене майно у клопотанні вмотивовано посиланням на достатність підстав вважати, що всі вищевказані речі та документи, які були виявлені та вилучені, є речовими доказами протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та в подальшому бути використані у встановленні обставин, які відповідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що надасть можливість використати їх як докази у суді.

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні зазначено з метою забезпечення збереження речових доказів за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з посиланням на ч.3 ст. 170 КПК України, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Проте, надані суду матеріали на обґрунтування клопотання, не містять відповідної постанови про визнання речовими доказами зазначених у клопотанні різних видів майна, про арешт кого порушено питання, та за якими саме критеріями у розумінні ст. 98 КПК України, що є визначальним для належного вирішення порушеного у клопотанні питання. Тобто, не виконані вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

За характером повноважень слідчий суддя перевіряє обґрунтованість висновків слідчого в цій частині, викладених у відповідній постанові. Зробити самостійно висновок в цій частині слідчий суддя не вправі, виходячи із загальної засади кримінального провадження - диспозитивність.

Крім того, у клопотанні фактично не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, зокрема, 2-х транспортних засобів, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Тобто, належним чином не виконані вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України. Наведені вище положення ч.3 ст. 170 КПК України не усувають обов`язку виконати вимоги п.3 ч.2 ст. 170 КПК України.

Через виявлені недоліки, клопотання підлягає поверненню прокурору, з установленням строку для їх усунення.

Прокурор усунувся від участі в судовому засіданні 23.01.2020року, подавши відповідну заяву про розгляд клопотання у його відсутність, а 24.01.2020року доповнень та пояснень, щодо клопотання не надав, просив суд оголосити перерву для надання додаткових матеріалів. Адвокати Довженко Р.Р., Дубчак Ю.Є. та ОСОБА_9, ОСОБА_2, які заявили про право власності на транспортні засобі, вважають що клопотання необгрунтоване.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив

Клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Бершадського С.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Кошовим І.О., внесене в рамках кримінального провадження № 12019100010004913 від 08.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про арешт майна - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині даної ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя