Ухвала суду № 87143920, 24.01.2020, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/37/20

Номер провадження № 2-з/708/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі – Тендітній Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "БАНК ФОРВАРД" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши, що нею до суду подано позовну заяву до Акціонерного Товариства "БАНК ФОРВАРД" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення даного позову заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. та зареєстрований за № 536, про стягнення з неї на користь Акціонерного Товариства "БАНК ФОРВАРД" заборгованості в розмірі 15251,95 грн. за кредитним договором № 101564546 від 14 листопада 2012 року, укладеним між нею та ПАТ «Банк Руський Стандарт», в межах виконавчого провадження № 60436686, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сторони про розгляд заяви не повідомлялися і в судове засідання не викликалися з урахуванням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України) та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. ст. 151 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України. Також заявник має враховувати, що пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, яка має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, не може бути зведена лише до вказівки можливих шляхів забезпечення позову за вибором суду.

Так, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам наведених приписів процесуального законодавства, оскільки в заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, як вбачається з поданої ОСОБА_1 позовної заяви у справі № 708/37/20 остання просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною від 20 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 460 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "БАНК ФОРВАРД" заборгованості за кредитним договором № 104379257 від 25 лютого 2013 року у розмірі 20996 грн. 04 коп., а в заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. та зареєстрований за № 536, про стягнення з неї на користь Акціонерного Товариства "БАНК ФОРВАРД" заборгованості в розмірі 15251,95 грн. за кредитним договором № 101564546 від 14 листопада 2012 року, укладеним між нею та ПАТ «Банк Руський Стандарт», в межах виконавчого провадження № 60436686, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л.

З наведеного випливає, що в даному випадку має місце стягнення з заявника боргу за кредитом в межах двох різних виконавчих написів нотаріуса - № 460 від 20.09.2019 року (в матеріалах позовної заяви) та № 536 від 20.09.2019 року (в матеріалах заяви про забезпечення позову) за якими відкриті два виконавчі провадження (№ 60436740 та № 60436686) щодо різних кредитних договорів та різних сум стягнення заборгованості.

Тобто, стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "БАНК ФОРВАРД" заборгованості в розмірі 15251,95 грн. за кредитним договором № 101564546 від 14 листопада 2012 року, яке здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. та зареєстрованого за № 536, не стосується предмета поданого нею позову.

Крім того, позивачем по цій справі не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за запропонованим позивачем способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду саме у вказаній позовній заяві, зважаючи на стягнення заборгованості за кредитом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено належними та допустимим доказами необхідності в цьому.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "БАНК ФОРВАРД" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Івахненко