Ухвала суду № 87143595, 23.01.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14-ц

Провадження № 8/711/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 по справі № 552/7810/14 за нововиявленими обставинами.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2019, дана справа розподілена на суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси – Скляренко Валентину Миколаївну.

Між тим, ухвалою суду 30.10.2019 відведено суддю Скляренко В.М. від розгляду справи № 552/810/14-ц (провадження № 8/711/14/19), а справу передано до канцелярії суду на повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 552/810/14-ц (провадження № 8/711/14/19).

Між тим, ухвалою суду 01.11.2019 відведено суддю Кондрацьку Н.М. від розгляду справи № 552/810/14-ц (провадження № 8/711/14/19), а справу передано до канцелярії суду на повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 552/810/14-ц (провадження № 8/711/14/19 [8/711/3/20]).

При цьому, 12.11.2019 та 15.11.2019 від заявника ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Позарецькій С.М., як зазначено, є підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України – суддя зацікавлена у справі, у зв`язку з неприязними стосунками у минулому.

Ухвалою суду від 15.11.2019 відвід, заявлений судді Позарецькій С.М., визнано необґрунтованим та справу передано іншому судді для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецькій С.М.

Ухвалою суду від 25.11.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. відмовлено.

Разом з тим, ухвалою суду від 02.12.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України із наданням терміну для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду направлялася на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням (03.12.2019 за № 552/7810/14/19241/2019), який повернувся на адресу суду неотриманим, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 1801506245580.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами може здійснюватись судом лише у випадку відповідності заяви вимогам статті 426 ЦПК України.

Частиною третьою ст. 427 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За змістом ст. 185 ЦПК України у випадку встановлення суддею невідповідності поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, він постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, яка з огляду на засади обов`язковості судових рішень є обов`язковою для позивача (заявника). Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України наслідки, пов`язані з невиконанням вимог такої ухвали суду, несе сторона позивача (заявника).

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при зверненні до суду, подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Отже, залишаючи заяву без руху, ОСОБА_1 був поінформований про обов`язок виправити недоліки своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, привести її зміст та форму, відповідно до вимог статей 175, 177, 426 ЦПК України.

Слід зазначити, що вказане рішення відповідає позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 22.05.2019 по справі №705/5060/18.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, із врахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається заявникові. Враховуючи що недоліки заяви та її невідповідність вимогам ст. 175, 177, 426 ЦПК України, оскільки заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, які передбачені положеннями ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі суду від 02.12.2019, не усунуті у строк встановлений судом, заява підлягає поверненню. До того ж, відповідно до приписів ст. 127 ЦПК України, заявником до суду не подано заяв про поновлення або продовження процесуального строку для вчинення процесуальних дій, зокрема, подання заяв, документів тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 257, 258-261, 353-355, 423-427 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 23.01.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька