Ухвала суду № 87143139, 23.01.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/3/20

Справа № 646/559/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Теслікової І.І.,

при секретарі – Сімоненко К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснікової Лілії Сергіївни про відвід судді Єжова В.А.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про відвід судді Єжова В.А., посилаючись на те, що в ході розгляду цивільній справі № 646/599/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, Харківської міської Ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Київського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, суддею Єжовим В.А. допускались репліки, які свідчать про симпатії до позиції позивача у справі та його представника. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді та об`єктивному розгляді даної справи.

Ухвалою від 26.12.2019 року суддя Єжовим В.А. зупинено провадження у справі до розгляду заявленого відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.01.2020 року заяву про відвід передано для вирішення судді Тесліковій І.І.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Доводи заявника щодо того, що, з урахуванням висловлювань судді Єжова В.А., їй відомо, що майбутнє рішення буде не на її користь, не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснікової Лілії Сергіївни про відвід судді Єжова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.