Ухвала суду № 87143124, 23.01.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4733/15-к

Провадження № 1-кп/635/540/2020

У Х В А Л А

23 січня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Письменна В.М.,

за участю прокурора – Рикової О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Стрельнікова Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого – Літвінової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочину, попереднє перебування у розшуку, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, анкетні дані яких йому відомі з матеріалів кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має законних джерел заробітку та стійких соціальних зв`язків, тому продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Також прокурор у судовому засіданні заявила письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочину, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, анкетні дані яких йому відомі з матеріалів кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи відсутність законних джерел заробітку та нестійкі соціальні зв`язки, а також наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, вважала, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо себе, зазначив, що має докази невинуватості, не переховувався від слідства, має цивільну дружину, виховує її 5-річного сина. Просив допитати обвинуваченого ОСОБА_2 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 не заперечував.

Захисник обвинуваченого - адвокат Стрельніков Д.В. у судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , зазначивши, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки та є невинуватим. Відносно продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно себе, водночас заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , пояснивши, що саме він викрав машину та погодився підвезти на ній ОСОБА_1 , який був п`яний та нічого не розумів.

Захисник обвинуваченого - адвокат Літвінова О.Б. у судовому засіданні заперечувала проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового процесу при вирішенні клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку, останній раз – на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року до 23 січня 2020 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку, останній раз – на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року до 25 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 23 січня 2020 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 25 січня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 та інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 (це найтяжчий злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 ), передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Суд враховує, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, найтяжчий з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_2 , дані про особу ОСОБА_2 , який є раніше судимим, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачуються, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_2 в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи ту обставину, що потерпілі та свідки ще не допитані, суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше тричі судимий, тричі відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_1 у разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочався, потерпілий та свідки ще не допитані, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за доцільне продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 24 січня 2020 року.

Суддя Д.М. Савченко