Вирок № 87143055, 24.01.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4018/19

Провадження № 1-кп/645/299/20

В И Р О К

Іменем України

24 січня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Синьогуб А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.12.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 26.08.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 15.08.2014 року, на підставі ЗУ «Про амністію» від. 08.04.2014;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Довгаль О. В., Осадчої Л.О., Кучерової М. В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.06.2019 року приблизно 12 години, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вирішив піднятися на технічний поверх будинку де він мешкає, з метою перевірки проведення ремонтних робіт на даху будинку. Піднімаючись на технічний поверх будинку, по драбині, через люк технічного поверху, скориставшись тим, що петлі замку люку не прикріплені болтами, ОСОБА_1 відчинив люк та піднявся на технічний поверх будинку, де побачив будівельні інструменти, а саме: дві болгарки ТМ «Eltos» МШУ 125-1150, будівельний степлер ТМ «Master Tool», будівельний міксер ТМ «StarkHM-950», які належать ОСОБА_2 .. В цей час ОСОБА_1 вирішив таємно заволодіти вказаними будівельними інструментами. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_2 залишив належні йому будівельні інструменти без нагляду, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим викрав належне ОСОБА_2 майно, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1573СЕ-19 від 25.06.2019 складає: болгарки ТМ «Eltos» МШУ 125-1150 - 373,00 грн; болгарки ТМ «Eltos» МШУ 125-1150 - 373,00 грн.; будівельного степлеру ТМ «Master Tool» - 201,00 грн.; будівельного міксеру ТМ «StarkHM-950» - 1076,00 грн. Після цього ОСОБА_1 покинув технічний поверх буд. АДРЕСА_1 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, сховавши викрадені речі в житловій кімнаті за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , спричинивши тим самим ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2023,00 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. Пояснив суду, що у червні 2019 року він перебував у себе вдома та вирішив піднятися на дах будинку, де відбувалися ремонтні роботи. Піднявшись на дах, він побачив будівельні інструменти, які вирішив викрасти, оскільки на даху нікого не було. Після цього, він забрав болгарки, будівельний степлер та будівельний міксер, та сховав ці інструменті у себе в квартирі. Через деякий час до нього прийшли співробітники поліції, яким він добровільно видав цей будівельний інструмент, який був в подальшому повернутий потерпілому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 18.11.2019 року за № 00024601121, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що реєстратором Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві зроблено відповідний актовий запис № 00140207185.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та щире каяття, заслухавши думку прокурора, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, має постійне місце проживання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що ризик небезпеки ОСОБА_1 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, та орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини, дані про особу винного, його ставлення до скоєного злочину та щире каяття, досудову доповідь Державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Немишлянського районного відділу від 02.10.2019 року, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та зважаючи на те, що викрадене майно: дві болгарки ТМ «Eltos» МШУ 125-1150, будівельний степлер ТМ «Master Tool», будівельний міксер ТМ «StarkHM-950» було повернуто потерпілому ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався та підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України (Е А П ) процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу в сумі 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень п`ять копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: дві болгарки ТМ «Eltos» МШУ 125-1150, будівельний степлер ТМ «Master Tool», будівельний міксер ТМ «StarkHM-950», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Федорова О. В.