Ухвала суду № 87143020, 21.01.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5557/16-ц

Провадження № 2-п/645/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судових засідань – Ляхової І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Смілянського Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 645/5557/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року, ухваленого по вищевказаній справі, якою просить скасувати дане рішення. В заяві зазначила, що позов до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обґрунтовано тим, що з 1998 року відповідач ОСОБА_4 виїхала з квартири, а ОСОБА_5 взагалі не проживав за зазначеною адресою, комунальні послуги начебто не сплачують, в квартирі не проживають та не з`являються, однак до теперішнього часу з реєстраційного обліку не знялися, чим здійснюють позивачам перешкоди у користуванні своїм майном. Але жодних належних та допустимих доказів, щодо виїзду із квартири в 1998 році відповідача ОСОБА_1 суду не надано. Що стосується відповідача ОСОБА_5 , то він з моменту народження мешкав за адресою АДРЕСА_1 , перебував на обліку в поліклініці за цією адресою.

Представник відповідача адвокат Смілянський Я.Г. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та пояснив, що відповідачам не було відомо про розгляд справи, поштове повідомлення щодо виклику до судового засідання відповідачі не отримували. Просив скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, матеріали заяви відповідача, заслухавши думку представника відповідача, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням – задоволено. Визнано ОСОБА_4 , 1981 року народження, ОСОБА_5 , 1998 року народження, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Під час розгляду даної цивільної справи відповідачі неодноразово сповіщались належним чином про час та місце розгляду справи, за зареєстрованому в установленому законом порядку місцем реєстрації проживання, але жодного разу в судове засідання не з`явились.

Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено поважної причини неявки до суду.

Також, заява про скасування заочного рішення по справі не містить посилань на нові докази, які не були досліджені судом та мають значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем не надано.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення - є незгода з винесеним рішенням та зазначення, що позивачами суду не надано належних та допустимих доказів, виїзду їх із спірної квартири.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, так як відповідач не зазначив поважної причини неявки в судове засідання та не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, що не позбавляє відповідачів оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2020 року.

Суддя – І.В.Ульяніч