Вирок № 87142709, 24.01.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3964/19

Номер провадження 1-кп/629/133/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання -Заводяній О.Ю., за участю прокурора-Дьолога В.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019220380000649 від 07.05.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В середині квітня 2019 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_2 ліг спати у кімнаті будинку. Вранці наступного дня ОСОБА_2 не зміг знайти свій мобільний телефон та пішов з будинку. В цей же день ОСОБА_1 помітив на підлозі поруч з ліжком на якому спав ОСОБА_2 мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A, який належить останньому та у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, завідомо знаючи, що телефон належить потерпілому ОСОБА_2 , забрав вказаний телефон Xiaomi Redmi 6A 2/16 Gb, вартістю 2045 гривень, в якому була карта пам`яті «Kingston microsdhc 32 gb» вартістю 212 гривень. ОСОБА_2 неодноразово звертався до ОСОБА_1 за фактом залишення в приміщенні будинку мобільного телефону, але ОСОБА_1 постійно пояснював, що вищевказаний телефон він не знаходив. Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_1 розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2257 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, має неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, та, з урахуванням думки потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити із застосуванням положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_1 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 - не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1168СЕ-19 від 16.05.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп. на користь держави. Код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП).

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A, IMEI-1 НОМЕР_2 IMEI-2 НОМЕР_3 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 -залишити ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Мицик