Ухвала суду № 87142429, 16.01.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/18751/2012

н/п 6/953/35/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича, стягувач – Акціонерне товариство "Приватбанк", заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Гонтарєв Роман Миколайович звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно до якого просить суд скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, що було застосовано ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року у цивільній справі № 2018/18751/2012. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі подання від 20.11.2014 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.І. тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон України громадянина України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – до виконання зобов"язання, покладеного на нього рішенням суду. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року державний виконавець Золотько С.Г. звернувся до суду з поданням в рамках Виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3438/2011, виданого 04.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. На адвокатський запит стосовно виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , від Київського відділу виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 05.08.2019 року надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що к відділі перебувало виконавче провадження № 30841603 (виконавчий лист № 2-3438 від 01.11.2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ТОВ «Енергоатом Харків Проект, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк" заборгованості у сумі 716 048, 11 грн. за кредитним договором № 21-980-05 від 23.12.2005 року). Виконавчий документ по виконавчому провадженню № 30841603 було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на дату прийняття рішення). Станом на 05.08.2019 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває виконавчого провадження з вищевказаного виконавчого документу. Таким чином, вважає, що закінчено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3438/2011, виданого 04.11.2011року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, а закінчення виконавчого провадження є підставою для скасування тимчасового обмеження управі виїзду на кордон, встановленого щодо ОСОБА_1 .

Представник боржника надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність та відсутність боржника, просять заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Татауров В.А. надав до суду відзив на заяву, відповідно до якого просить в задоволені заяви відмовити. Посилається на те, що згідно даних розділу «ВП-спецрозділ» Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 30841603 на підставі виконавчого листа № 2-3438 від 01.11.2011 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ТОВ «Енергоатом Харків Проект», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 716 048,11 грн. за кредитним договором № 21-980-05 від 23.12.2005 року. Стягнуто солідарно з ТОВ «Енергоатом Харків Проект», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 200 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Енергоатом Харків Проект», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на правову допомогу у розмірі 1950,00 грн.). З витягу Автоматизованої системи виконавчих проваджень із розділу «ВП- спецрозділ», вбачається, що виконавчий документ по виконавчому провадженню № 30841603 було повернено стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 20.11.2019 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень з вищезазначеного виконавчого документа в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управліні юстиції у Харківській області не перебуває. Зазначив, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, та припинення обтяжень. Обтяження з майна боржника та інші примусові заходи щодо боржника по виконавчому провадженню припиняються відповідно до норм чинного законодавства України при наявності відповідних підстав. Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не припиняє заходи примусового виконання виконавчого документа. Підстави, щодо ухилення від виконання накладених на ОСОБА_2 обтяжень не змінились.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши докази в обґрунтування вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська стягнуто солідарно з ТОВ «Енергоатом Харків Проект», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 716 048,11 грн. за кредитним договором № 21-980-05 від 23.12.2005 року.

На підставі рішення видано виконавчий лист № 2-3438 від 01.11.2011 року та надіслано на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (виконавче провадження № 30841603).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 1-м МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04 лютого 2000 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання зобов`язання покладеного на нього рішенням суду.

З витягу Автоматизованої системи виконавчих проваджень із розділу «ВП- спецрозділ», вбачається, що виконавчий документ по виконавчому провадженню № 30841603 було повернено стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 20.11.2019 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень з вищезазначеного виконавчого документа в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управліні юстиції у Харківській області не перебуває.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Приписами ч. 3 ст. 441 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 5 ст. 441 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Обґрунтовуючи необхідність скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України заявник посилається на те, що виконавчий документ по виконавчому провадженню № 30841603 було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк», тобто вважає, що закінчено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3438/2011, виданого 04.11.2011року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, а закінчення виконавчого провадження є підставою для скасування тимчасового обмеження управі виїзду на кордон, встановленого щодо ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приписами ч. 1 ст. 11 ЦПК України закріплено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що мотиви, на які посилається заявник в сукупності з фактичними обставинами справи, не є достатніми для скасування вжитого ухвалою суду обмеження у праві виїзду заявника за межі території України до виконання покладених на нього зобов`язань. Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не припиняє заходи примусового виконання виконавчого документа, у зв`язку з чим, в задоволені заяви слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику про те, що відповідно до приписів ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 4,13,81,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича, стягувач – Акціонерне товариство "Приватбанк", заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон – відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 24.01.2020 р.

Суддя І.В. Ніколаєнко