Ухвала суду № 87142419, 21.01.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/733/18

н/п 2-зз/953/5/20

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

"21" січня 2020 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

представника заявника - Індутного –Шматько С.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/733/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Харківська філія Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 09.01.2019 року у цивільній справі № 640/733/18.

Посилається на те, що у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. знаходилася цивільна справа № 640/19335/16-ц за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_5 , до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус ХМНО Лазарев Віталій Миколайович, Харківська філія ДГІ «Сетам» про визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації.

22.12.20116 року ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Попраса В.О., постановленою у цивільній справі № 640/19335/16-ц, було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

19.07.2017 року суддею Київського районного суду м. Харкова Попрасом В.О. у цивільній справі № 640/19335/16-ц було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Додатковим рішенням суду від 18.12.2017 року, у цивільній справі № 640/19335/16-ц, було доповнено резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року абзацом наступного змісту: «відмовити в задоволенні всіх позовних вимог, заявлених в позові ОСОБА_1 ».

12.06.2019 року постановою Харківського апеляційного суду рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року у цивільній справі № 640/19335/16-ц - залишено без змін.

08.07.2019 року було постановлено ухвалу, якою було знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року.

Вважає, що цивільна справа № 640/19335/16-ц є аналогічна з предметом спору і складом учасників у даній справі № 640/733/18 (в рамках якої було вжито заходи забезпечення позову), таким чином заходи забезпечення позову, вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 09.01.2019 року у даній цивільній справі № 640/733/18, також мають бути скасовані.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в заяві вимог, додав, що постановою Верховного суду від 19.12.2019 року зроблені наступні висновки, суди дійшли правильного висновку, що вартість квартири, встановлена в судовому рішенні від 16 жовтня 2013 року у справі № 2018/3528/2012, була нижчою, ніж вартість, яку сплатила ОСОБА_2 як переможець торгів. Судами порушення прав заявника при реалізації спірної квартири не встановлено. Належними та допустимими доказами порушення прав позивача при визначенні ціни, за якою було реалізовано нерухоме майно, суду не надано. На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що позивач не надала доказів, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Заперечення ОСОБА_1 щодо неотримання різниці між початковою вартістю та ціною продажу не є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Вартість придбаного майна ОСОБА_2 11 квітня 2016 року сплачено у повному обсязі. Дії нотаріуса щодо видачі свідоцтва та реєстрації права власності на спірну квартиру ОСОБА_2 відповідають вимогам закону. Підстав для скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 не встановлено. Предметом цивільній справі № 640/733/18 також є визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Інші учасники процесу не з*явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, про дачу, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які не з*явились.

Суд, вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах недієздатної ОСОБА_5 про забезпечення позову .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2018 року провадження у вказані справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.12.2018 року було відновлено провадження у вказаній справі, залучено до участі у справі на стадії апеляційного провадження у якості правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 ..

09.01.2019 року Харківським апеляційним судом ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Заборонено відчуження квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На теперішній час розгляд справи триває, справа призначена до розгляду на 02.03.2020 на 15 год. 15 хв.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 18.01.2018 року, суд виходив з того, що відчуження майна, яке є предметом спору, утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , що призведе до порушення її права на доступ до правосуддя.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову. Тому наразі заходи забезпечення позову спрямовані на гарантування реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, що не свідчить про автоматичне задоволення позову, тому оцінку всім доказам суд надасть при постановленні рішення.

Ухвала про закриття провадження у цивільній справі № 640/733/18, згідно п .3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України справі не виносилась, таким чином розгляд цивільної справи № 640/19335/16-ц не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, представником відповідача не доведено про необхідність скасування заходів забезпечення позову, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову встановлені постановою харківського апеляційного суду від 09.01.2019 року у цивільній справі №640/733/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст виготовлено 24.01.2020

Головуючий -