Ухвала суду № 87142093, 24.01.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3462/19

провадження №1-кп/619/121/20

УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіНечипоренко І.М.за участю:секретаря судового засіданняНосачової І.В. прокурора Івахненка І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019220280001060 від 09.08.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

До Дергачівського районного суду Харківської області 30.08.2019 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019220280001060 від 09.08.2019.

ОСОБА_1 у судове засідання 24.01.2020 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в явочному листі.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суддя

постановив:

Здійснити привід у судове засідання на 12 год 00 хв 18 лютого 2020 року обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 ).

Виконання даної ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, контроль за здійсненням виконання ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Івахненка І.С.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І. М. Нечипоренко