Ухвала суду № 87141878, 24.01.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5632/19

У Х В А Л А

24 січня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до приватного підприємства «Буд кепітал менеджмент» про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання майнових прав звернулась ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана справа була передана у провадження судді Кучиної Н.Г.

21 січня 2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Ковальова І.М.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що у провадженні судді Кучиної Н.Г. перебувала цивільна справа №569/4771/19 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання майнових прав, зважаючи на те, що за результатами розгляду цієї справи ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а відтак вважає, що суд уже сформував свою позицію щодо вирішення вказаних спорів, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання майнових прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов