Ухвала суду № 87141176, 16.01.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/11/2020

Справа № 524/9140/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Радченко Я.О., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л.М., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Малтиз А.В., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12017170090003756 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Малтиз А.В. заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання. Необхідність призначення експертизи мотивував тим, що надані стороною обвинувачення наказ по ФОП ОСОБА_1 №15/1 від 19 жовтня 2017 року, розписка про здачу матеріальних цінностей від 20 жовтня 2017 року та регистр (приход и реализация с 01.09.2017 по 20.10.2017 г.) на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017170090003756 не існували. Захисник обвинуваченого просив доручити проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експертів питання: чи відповідає давність виконання наказ по ФОП ОСОБА_1 №15/1 від 19 жовтня 2017 року на 1 арк., наданий стороною обвинувачення експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи 5404/6074, вказаній на ньому даті? Чи відповідає давність виконання розписка про здачу матеріальних цінностей від 20 жовтня 2017 року на 2 арк., надана стороною обвинувачення експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи 5404/6074, вказаній на ній даті? Чи відповідає давність виконання регистру (приход и реализация с 01.09.2017 по 20.10.2017 г.) на 2 арк., надана стороною обвинувачення експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи 5404/6074, вказаній на ній даті?

Прокурор Радченко Я.О. в судовому засіданні вважала, що заявлене клопотання про призначення експертизи є спробою затягування судового процесу, вважала клопотання необґрунтованим, а також вказала, що суду надано достатньо матеріалів для з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку із чим просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Олійник Л.М. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання з огляду на те, що стороною захисту заявлене клопотання не було обґрунтовано, а саме не вказано, в чому полягають сумніви щодо зазначених документів, не надано доказів на підтвердження факту їх підробки тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене його захисником клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 січня 2019 року за клопотанням сторони захисту по кримінальному провадженню було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

На виконання зазначеної вище ухвали 04 квітня 2019 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та на виконання якого стороною потерпілого було надано документи саме за тим переліком, який зазначений експертною установою.

Як вбачається із пояснень сторони захисту, що були надані в судовому засіданні в обґрунтування заявленого клопотання щодо необхідності призначення по справі судової технічної експертизи, останні обґрунтовані відсутністю на час проведення досудового слідства доказів, наданих стороною обвинувачення вже на стадії судового розгляду.

Суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи є необґрунтованим, оскільки посилання захисника на факт відсутності доказів на стадії досудового слідства не може бути підставою для проведення експертного дослідження, а може бути лише предметом розгляду останніх як належних та допустимих доказів із врахуванням усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Малтиз А.В. про призначення по справі судової технічної експертизи документів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 332, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Малтиз Андрія Вікторовича про призначення судової технічної експертизи документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна