Ухвала суду № 87140723, 23.01.2020, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1843/16-ц

Номер провадження 2-во/530/6/20

УХВАЛА

23.01.2020 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву ПП “Агроекологія” про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М. у справі № 530/1843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства " Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними.19.06.2019 року ухвалено рішення по справі.

15.07.2019 року до суду звернулося приватне підприємство "Агроекологія" з заявою про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.03.2018 року та внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.12.2016 року. Крім цього Генеральний директор Приватного підприємства "Агроекологія" Г. Лук`яненко звернувся з заявою про винесення додаткового рішення. Розгляд заяв призначено на 23.01.2020 року.

23.01.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія”, за довіреністю Мельникова Д.О., про відвід головуючого судді по справі Дем`янченка С.М., посилаючись на те, що суддя С.М. Дем`янченко грубо порушив закон, що на його думку викликає сумнів у неупередженості судді Дем`янченка С.М.

Суд, вивчивши заяву представника ПП «Агроекологія», за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді, вважає, що заява про відвід головуючому в справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8,11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37, 38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Таким чином, заявником пропущено строк подання заяви про відвід, встановлений ч.3 ст.39 ЦПК і відсутні підстави, які вказані у другому абзаці ч.3 ст.39 ЦПК у якості виняткових випадків для відступлення від встановленого законом строку.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді подана з порушенням строків ч.3 ст.39 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 39,40,126,247,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви від 23.01.2020 року представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді С.М. Дем`янченка у справі № 530/1843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -