Ухвала суду № 87140710, 17.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/201/2020

Справа № 428/6/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Карпенко О.В.,

захисника Юрченка В.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201303030370004224 від 26.11.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воєводівки, Кремінського району, Луганської області, громадянки України, українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1201303030370004224 від 26.11.2013 року, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисник Юрченко В.Г. заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування не встановлено, чи отримав потерпілий ОСОБА_2 тілесні ушкодження при падінні, під час спроби суїциду, шляхом повішення в сараї, або в ванній кімнаті, та як при огляді місця події – ванної кімнати, було видно, що потерпілий неодноразово падав, хапався за ванні прилади, які були зірвані та знаходилися в незвичайному для них місці, або при інших обставинах. Також досудовим розслідування та судом не встановлено причину виникнення опіків, також не було встановлено механізм утворення тілесних ушкоджень, та від яких саме тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого. На думку захисника, отримати необхідну ясність, усунути можливі протиріччя та встановити механізм утворення слідів тілесних ушкоджень, можливо лише при проведенні додаткової судово-медичної експертизи. На підставі викладеного, захисник звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання в якому просить призначити судово-медичну експертизу, в обґрунтування якого посилається на те, що висновки судово-медичних експертиз, проведених під час досудового розслідування, суперечать даним, які були встановлені в ході судового розгляду, а також містять не повні відповіді щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_2 . На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши доводи сторін, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч. 1, 3,4 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 № 471 від 19.12.2013, а також судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_1 № 13-471 від 20.12.2013.

Так, згідно висновку експерта № 471, у ОСОБА_2 встановлено ряд тілесних ушкоджень в області обличчя, голови, шиї, тулубу та верхніх кінцівок, які, з урахуванням їх характеру та локалізації, могли утворитися від не менш ніж 31 травматичного впливу. В той же час, смерть ОСОБА_2 настала від закритої черепно-мозкової травми, травматичного крововиливу під оболонки головного мозку.

Допитана в ході проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_1 пояснила, що під час сварки з ОСОБА_2 вона наносила йому удари кулаками та долонями рук в область волосистої частини голови, обличчя, грудної клітини, серіями по 2-3 рази. Таких разів було не менше 3-х. В момент нанесення ударів вона сиділа навпроти ОСОБА_3 , який від її ударів на підлогу не падав.

Згідно висновку експерта № 13-471, всі встановлені на трупі ОСОБА_2 тілесні ушкодження, могли утворитися при обставинах, вказаних підозрюваною ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_4 , пояснив, що у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_2 перебувають лише тілесні ушкодження у вигляді: травматичного крововиливу в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій скронево-тім`яно-потиличній області і правій лобно-тім`яно-потиличній області, травматичного крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій тім`яно-скроневій області, в лівій потиличній області, травматичного крововиливу під м`яку мозкову оболонку в області скроневої і тім`яної часток лівої півкулі. При цьому, вказані тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні, для їх завдання було застосовано не менше 2-х впливів, і якщо це були удари, то вони мали завдаватися з достатньою силою.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що вона не наносила ударів кулаками по голові та обличчю ОСОБА_2 , лише долонями кілька разів по обличчю, несильно. Вважає, що травму, від якої помер ОСОБА_2 , він отримав самостійно під час падіння в сараї, коли намагався повіситися, або в ванній, коли купався.

Таким чином, враховуючи, що висновки судово-медичних експертиз, проведених під час досудового розслідування, суперечать даним, встановленим у судовому засіданні, а також містять не повні відповіді щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_2 , суд приходить до висновку що клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні підлягають задоволенню та на вирішення експертів слід поставити питання, зазначені в клопотаннях сторін кримінального провадження.

Також, з метою об`єктивності та неупередженості експертів, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, надавши в розпорядження експертів необхідні матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту та сторони обвинувачення про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201303030370004224 від 26.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, комісійну судову медичну експертизу трупу ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-б.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження встановлені на тілі ОСОБА_2 , їх характер, локалізація, механізм утворення?

2) Яка ступінь тяжкості кожного з тілесних ушкоджень (стосовно живої особи), встановлених на тілі ОСОБА_2 (з розмежуванням за видами)?

3) Чи всі ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_2 , заподіяні одним способом?

4) Яка кількість травмуючих впливів?

5) Коли настала смерть ОСОБА_2 (дата, час)?

6) Яка причина смерті ОСОБА_2 .?

7) У якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи, рухаючись) міг знаходитися ОСОБА_2 в момент отримання тілесних ушкоджень?

8) Чи є в виявлених на тілі ОСОБА_2 тілесних ушкодженнях індивідуальні властивості предмету (предметів), яким було заподіяно тілесні ушкодження?

9) В результаті якого виду травматичного впливу (предмета, предметів) утворилися встановлені на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травматичного крововиливу під оболонки головного мозку?

10) Яка сила нанесених ударів та чи могли утворитися встановлені на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження від удару рукою? Які саме?

11) В результаті якої кількості травматичних впливів утворилися встановлені на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травматичного крововиливу під оболонки головного мозку?

12) Чи є прямий причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями в області голови ОСОБА_2 та його смертю, якщо так, то якими саме ушкодженнями?

13) Чи можливе отримання тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_2 , внаслідок однократного, двократного його падіння із положення сидячи (стоячи) при умові його знаходження в ванній сидячого типу розміром 115х70 см.?

14) Чи можливе отримання тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_2 внаслідок його падіння під час спроби повішання?

15) Чи є ознаки самооборони на тілі ОСОБА_2 .?

16) Чи вживав ОСОБА_2 алкоголь, якщо так, то за скільки часу до смерті і в якій кількості?

17) Який період часу жив ОСОБА_2 з вказаними тілесними ушкодженнями, тобто який часовий проміжок між заподіянням тілесних ушкоджень і смертю?

18) Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених обвинуваченою ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 04.12.2013? Якщо так, то які саме?

19) Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 , від яких настала смерть, при падінні у ванній кімнаті та удару головою об металеву ванну, або інший предмет?

20) Чи можливо утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок яких настала його смерть, при застосування особами інших предметів?

21) Чи вплинуло на причину смерті, знаходження потерпілим в певних температурних умовах, при яких він отримав значні опіки тіла, після отримання ушкоджень голови?

22) Чи можлива, при падінні у ванній кімнаті ОСОБА_2 , втрати свідомості, внаслідок чого він не реагував на струм гарячої води та отримав опіки від тіла від даного струму гарячої води?

23) Чи можливо у звичайному стані, без відповідної реакції отримати опіки тіла від струму гарячої води і не реагувати на даний струм, чи людина знаходиться у надзвичайному для неї стані, коли на неї ллється вода даної температури та людина не реагує на даний температурний режим?

24) Чим пояснити відсутність алкоголю у крові потерпілого, якщо свідки вказують на значне вживання алкоголю потерпілим напередодні смерті

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати необхідні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201303030370004224 від 26.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова