Вирок № 87140401, 24.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/49/2020

Справа № 428/13267/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бойко Н.В.,

за участю прокурора Кудрявцевої О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання Шолкової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019130370001833 від 22.10.2019 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК УК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшов до під`їзду АДРЕСА_2 . Зайшовши до під`їзду через незачинені двері, ОСОБА_1 піднявся на дев`ятий поверх, де, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою ножа, який мав при собі, зрізав виходячий з розподільного щитка Інтернет-кабель, що належить ТОВ «Вокар-Холдінг» марки КПВ-ВП (350) 4х200,50 (UTP-кат.5е). Після цього ОСОБА_1 спустився на восьмий поверх та став частинами протягувати кабель з дев`ятого поверху на восьмий, зрізати його та відрізки кабелю скручувати у мотки. Протягнувши частину зрізаного кабелю на восьмий поверх, до вказаного під`їзду №1 зайшли працівники охоронної служби «Легіон», почувши яких ОСОБА_1 був вимушений припинити свої дії, таким чином з причин, що не залежали від його волі, не виконавши усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця. Після чого ОСОБА_1 намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак його дії були викриті працівниками ОС «Легіон».

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 останній вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна «Вокар-Холдінг», код ЄДРПОУ 33898152 в особі представника потерпілого – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку товарознавчої експертизи №19/113/9/1-996д від 25.10.2019 на суму 405 грн. 60 коп.

Вказаними умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що16 жовтня 2019 року, в нічний час доби, він прийшов до під`їзду АДРЕСА_3 1 АДРЕСА_4 . Зайшовши до під`їзду, він піднявся на дев`ятий поверх, де, за допомогою ножа, який мав при собі, зрізав виходячий з розподільного щитка Інтернет-кабель. Після цього він спустився на восьмий поверх та став частинами протягувати кабель з дев`ятого поверху на восьмий, зрізати його та відрізки кабелю скручувати у мотки. В цей час до вказаного під`їзду №1 зайшли працівники охоронної служби «Легіон», він намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак він був затриманий. У скоєнному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, він не є інвалідом, розлучений, має малолітню дитину, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-1093е від 25.10.2019, вартість якої згідно довідки №19/113/9/1-996д від 25.10.2019 року складає 471, 03 грн., за проведення судово-трасологічної експертизи № 19/113/7/3-285е від 29.10.2019 року, вартість якої згідно довідки №19/113/7/3-796д від 29.10.2019 року складає 2355,15 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст.368-370,373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-1093е від 25.10.2019, у сумі 471 (чотириста сімдесят однієї) гривні 03 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 19/113/7/3-285е від 29.10.2019 року у сумі 2355 (дві тисячі триста п"ятдесят п"ять) гривень 15 копійок.

Речові докази: два мотка кабелю білого, сірого та чорного кольорів у яких знаходяться 8 фрагментів кабелю, дванадцять фрагментів кабелю – повернути власнику ТОВ «Вокар-Холдінг», ніж кухонний – знищити, ніж з рукояткою, коробку від модему з інструкцією та інсталяційним диском, модем, два ключа, викрутку, напилок, болт, шестигранник – залишити ОСОБА_1 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя Н.В.Бойко