Ухвала суду № 87140367, 24.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11990/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б,, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа – Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа – Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року під головуванням судді Бароніна Д.Б. провадження у вказаній справі було закрито у зв`язку із тим, що судом під час розгляду цієї заяви було виявлено наявність спору про право, який має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Луганського апеляційного суду від 08 січня 2020 року вищевказану ухвалу суду було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2020 вказану справу було знову передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського судді Луганської області Бароніну Д.Б.

Під час вирішення питання про можливість продовження розгляду справи суддею встановлено підстави для самовідводу з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, питання про самовідвід судді може бути вирішено шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, без повідомлення учасників справи. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (ст. 41 ЦПК України).

Отже, з метою дотримання імперативних положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа – Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін